10minuticon Douglas Arellanes @dougiegyro #ijf13

Qualche giorno fa abbiamo intervistato Douglas Arellanes, co-fondatore di Sourcefabric.


Innanzitutto abbiamo chiesto a Douglas che cosa sia Sourcefabric: si tratta di un'organizzazione non profit che fornisce supporto tecnologico per media indipendenti, sia in paesi sviluppati che in paesi in via di sviluppo. Il tipo di supporto che forniscono è fondamentalmente nello sviluppo di strumenti che permettono un giornalismo di qualità, e la loro implementazione nelle redazioni.

Uno degli esempi più interessanti è la collaborazione con 11 giornali nella ex repubblica sovietica della Georgia, ma anche con un settimanale di Basel, in Svizzera. Tutto questo seguendo sempre il principio dell'open source, che permette di mettere a disposizione anche ad altri il software che viene sviluppato per queste organizzazioni, e in maniera molto più economica ed efficace.

Abbiamo chiesto come pensa che le rivoluzioni cambieranno, ora che i social media sono stati utilizzati in maniera così massiccia durante la Primavera Araba, e se le stesse condizioni si potranno ripresentare ancora: Douglas è scettico relativamente al ruolo della tecnologia nel permettere che le rivoluzioni avvengano. Quelle rivoluzioni sono avvenute grazie a delle persone coraggiose, disposte a mettere a rischio le proprie vite: non si fanno le rivoluzioni con i Like e i Retweet. E' scettico inoltre sull'uso di quel tipo di strumento per lo scopo di una rivoluzione: si tratta di due cose separate e molto diverse, il ruolo dei social è diffondere le informazioni. Ciò che le persone poi fanno con quelle informazioni è tutt'altra questione interamente.

Si lavora in un ambiente media molto difficile, dove diventa complicato avere informazioni accurate e non di parte: in particolare le informazioni che non sono coperte dai media tradizionali diventano estremamente virali, e condivise massivamente sui social media. Ci si fa così un'idea più precisa di cosa funziona meglio con i lettori, perché gli esseri umani sono filtri straordinari: non condivideranno notizie che li fanno sembrare noiosi, o stupidi, ma informazioni preziose su cosa sta succedendo nel proprio mondo.

Naturalmente abbiamo chiesto che ne pensa della distinzione tra reporting e giornalismo, e il futuro del citizen journalism: a suo avviso non c'è bisogno di un diploma per essere un giornalista, il giornalismo non è neurochirurgia. C'è spazio per tutti i tipi di giornalismo, incluso il reporting investigativo e il citizen journalism: lo spettro di ciò che possiamo definire "giornalismo" è molto ampio, e devono essere incoraggiati, non deve diventare un club esclusivo per persone che hanno una laurea su come scrivere un titolo.

Le redazioni non hanno soldi, quindi bisogna inventarsi nuovi modi creativi per estendere la copertura: una di queste modalità è la condivisione delle risorse, e la collaborazione tra redazioni, ma anche condivisione di tecnologia e del know-how. Superdesk è il framework utilizzato da Sourcefabric per costruire nuove news app, che contiene anche quelle già costruite.

Douglas ci ha raccontato anche quali saranno i suoi prossimi progetti intorno al mondo, quindi invito tutti a visionare l'intervista integrale, ben più ricca di informazioni rispetto a questa mia breve sintesi.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

10minuteswith Douglas Arellanes

A few days ago we interviewed Douglas Arellanes, co-founder of Sourcefabric.

First of all we asked Douglas what Sourcefabric is: it is a non profit organization devoted to providing technological support for independent media organizations, both in developed and developing countries. The type of support they provide is in the development of tools that enable quality journalism, and their integration in newsrooms.

One of the most interesting examples is the collaboration with 11 media organizations of the ex soviet republic of Georgia, but also with a weekly paper in Basel, Switzerland. All of this following the principle of open source, which allows to make the software available to other organizations in a much cheaper and more effective way.

We asked how he thinks that revolutions will change, now that social media have been use so massively during the Arab Spring, and whether the same conditions will present themselves again: Douglas is skeptical regarding the role of technology in allowing revolutions to happen. These revolutions happened thanks to brave people who were willing to put their lives on the line, you don't do a revolution with Likes and Retweets. He is also skeptical about the use of that kind of tool for the purpose of a revolution: they are two very different things, and the role of social media is bringing out the word to as many people as possible. What the people do with the information is another question entirely.

They work in a very difficult media environment, where it becomes complicated to have accurate and nonbiased information: in particular the information that isn't covered by traditional media are extremely viral, and shared massively on social media. So you get a better idea of what connects better with readers, because human beings are extraordinary filters: they won't share information that will make them look stupid, or boring, but valuable information about what is happening in their world.

We also asked what he thinks about the distinction between reporting and journalism, and the future of citizen journalism: he believes there is no need of a diploma to be a journalist, journalism isn't brain surgery. There is space for all kinds of journalism, including investigative reporting and citizen journalism: the range of what we can define as journalism is very wide, and all of them must be encouraged. It shouldn't be an exclusive club for people who have a degree on how to write a lead.

Newsrooms have no money, so they have to invent new creative ways to extend coverage: one of these is resource sharing, the collaboration between newsrooms, but also sharing technology and know-how. Superdesk is the framework they use to build news apps, and also has the ones they've already made.

Douglas has also talked about his upcoming projects and trips, so I invite you all to view the full interview, much richer in information than my brief synthesis.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

La 25ª ora della politica

Fanculo.
Fanculo a come è diventata la politica italiana, che ha paura anche della propria ombra, talmente propensa a fare di tutto per non perdere voti, che trova sempre un modo nuovo per non far nulla.

Fanculo al PD, che porta decine di parlamentari giovani, se ne prende il merito, quando il merito è della pressione esterna al PD, e poi li tiene lì, carini e ornamentali, come i nipotini a una noiosa riunione di famiglia. Fanculo a un apparato che ha più correnti dell'oceano ma meno plancton.

Fanculo a SEL, perché da un partito di sinistra mi aspetto innanzitutto che spariscano cognomi dal simbolo, e poi perché da un partito di sinistra mi aspetto più piazza e meno media, è così che si prendono voti a sinistra, e non sapete fare altro che perderli.

Fanculo a Berlusconi e a tutta la sua depandance del PDL, zeppa di cameriere e maggiordomi più o meno graduati, pronti a sbavare ad ogni scampanellìo del Signorotto, sottoprodotti del godimento masturbatorio di potere di un Re Sòla che ha il solo interesse di arrivare alla tomba senza condanne, e magari con una statua da qualche parte.

Fanculo a Monti e alla sua Scelta Civica, che di civico ha solo il fatto di essere il centro anziani che continua a tenere in vita la Democrazia Cristiana, coccolando nel contempo i nipotini chirichetti sparsi negli altri schieramenti. Un tecnico, finito il suo tempo, fattura e se ne va.

Fanculo a Grillo, che con la sua concezione teatrale della politica tarpa le ali al cambiamento, sei solo l'ultima delle cariatidi che dovranno essere messe da parte, e quando lo capiranno al M5S sarà troppo tardi, mentre il leader, nervoso, si fuma un pacchetto di dissidenti al giorno.

Fanculo al M5S, che poteva essere una risorsa per il paese, mentre ha deciso di essere la compagnia teatrale di Grillo, così appiattiti sull'assolutismo del copione scritto da un saltimbanco, da arrivare a bruciare idee, ponti e persone. Cominciate a fare politica con la vostra testa, invece di continuare a giocare alla Santa Inquisizione del Media Evo.

Fanculo ai giovani parlamentari di tutti gli schieramenti. Siete abbastanza per formare un gruppo trasversale e incontrarvi per cercare quelle cose che sicuramente tutti avete in comune, ma che il leaderismo vi costringe a soffocare in gola. Siete abbastanza per fare fronte comune e costringere le Assemblee Parlamentari a darvi retta. Siete nuovi, fate nascere anche strategie nuove. Altrimenti vi ritroverete come quegli anziani che vi esibiscono orgogliosi come si fa col nipotino secchione, e non ve ne renderete neanche conto.

Fanculo ai giornalisti, che non producono più notizie, ma producono meme. Che fanno di un gesuita un francescano, di un gruppo di parlamentari funzionali alla crisi, un consesso di "saggi", di un tizio che ha un network di siti obsoleti, poco navigabili e per nulla usabili e che ha avuto il solo merito agenziale di aver fatto aprire il blog a un comico già molto famoso, un "guru del web" (vi insegno una cosa sul web, giornalisti: sei un guru se "fai" il web o lo porti verso qualcosa di nuovo che tutti possono usare, sono dei "guru" persone delle quali conoscete a malapena il nome o non lo conoscete affatto. Se amplifichi il tuo network tramite una serie di link incrociati su un singolo blog molto famoso, sei uno che sfrutta bene il proprio orticello web, non sei un "guru". Sei un bravo commerciale.). Per la potabilità e la linkabilità di una notizia siete disposti a sacrificarne tutti gli aspetti che fanno di una notizia un'informazione.

E poi fanculo a me, che continuo ad arrovellarmi il planetario su tutto questo, come tutti, e che alimento la guerra tra poveri interconnessi tipica di questi tempi. 

Francesco Lanza | @bedrosian

---

The 25 th hour of politics

Fuck it.

Fuck how Italian politics has become, fearful of its own shadow, so incline to do anything in order to not lose votes, it always finds a way of doing nothing.

Fuck the PD, which brought dozens of young members of Parliament, takes the merit for it, when the merit is of the outside pressure on the PD, and then just keeps them there, nice and ornamental, like grandkids at a boring family reunion. Fuck an apparatus that has more currents than the ocean but less plancton.

Fuck SEL, because from a left wing party I expect first of all that surnames disappear from the symbol, and then because from a left wing party I expect more fieldwork and less media, that's how you get the left wing votes, and you don't know what to do but lose them.

Fuck Berlusconi and all his PDL depandance, filled with maids and butlers more or less graduated, ready to drool at the first sign of their Lord, underproducts of the masturbatory pleasure of power of a king whose only interest is to get to his grave uncondemned, and maybe with some statue somewhere.

Fuck Monti and his Civic Choice, the only thing that's civic about it is the fact that it's the nursing home still keeping Christian Democracy alive, caressing in the meanwhile the grandchildren in the other wings. A technician, once his time is done, gets paid and leaves.

Fuck Grillo, who with his theatrical conception of politics kills change, you're just the last of the monsters we'll have to put aside, and when the M5S will understand it will be too late, while the leader - nervous - smokes a packet of dissidents a day.

Fuck M5S, which could have been a resource for this country, but has decided to be Grillo's theatre company, so dull in the absolutism of the script written by a comedian, to even arrive at burning ideas, bridges and people. Start doing politics with your own heads, instead of continuing to play the Sacred Inquisition of the Media Ages.

Fuck young member of Parliament of all political parts. You're enough to form a transversal group and mett in order to look for those things you all have in common, but that leaderism forces you to suffocate. You're new, create new strategies. Otherwise you'll end up like those old proud politicians who show you off as they would do with a grandson, and you won't even notice.

Fuck journalists, who don't produce news anymore, but produce memes. Who turn a gesuit in a francescan, a group of Parliamentaries functional to the crisis, a group of "wise men", of a man with a network of old website, not user friendly at all, and who had the only merit of making an already very famous comedian open a blog, a "guru" of the web (I'll teach you something about the web, you journalists: the "gurus" are people you hardly know the names of. If you amplify your network thanks to a series of crosslinks on a very famous blog, you're someone who can exploit their own web garden, not a "guru". You're a good seller.) For the linkability of a news you're ready to sacrifice all the aspects that make a piece of news an information.

And fuck me, who make up my rassoodock with all this, like everyone, and feed the war between poor interconnected people, typical of these times.

Francesco Lanza | @bedrosian

Intervistato.com | Luca Alagna @ezekiel

Qualche giorno fa abbiamo intervistato Luca Alagna, consulente su strategie di comunicazione online ed editoria digitale, specializzato in user experience, che tiene corsi di formazione sulle stesse tematiche.


Abbiamo chiesto a Luca dove andrà a finire il giornalismo partecipativo: a suo avviso si è trattato di una grande novità negli ultimi anni, ma bisogna distinguere tra le due parti del termine, ovvero "giornalismo" e "partecipativo". Sicuramente ha avuto un ruolo molto importante nel rinnovare i meccanismi giornalistici e nel farci scoprire molte cose che ignoravamo dei nuovi meccanismi mediatici della rete. Probabilmente non sopravviverà in quanto tale all'infinito: c'è però la prospettiva di una convergenza tra il giornalismo che verrà, e il modo in cui la gente vorrà che l'informazione venga fatta e le nuove modalità.

Ci sono due filoni, le persone che hanno scoperto il giornalismo partecipativo pur senza provenire dalla scuola di giornalismo, e chi invece l'ha scoperto da professionista di questo mestiere: sono due filoni che si incontrano e si fondono, per trovare nuovi linguaggi con cui parlare ai lettori. E' chiaro che sarà necessario modificare il modo in cui il giornalismo "industriale" affronta l'informazione: ciò che viene fatto oggi con il giornalismo partecipativo, e con il meccanismo di filtri per verificare le notizie, non era assolutamente possibile nel giornalismo classico e tradizionale.

Sia il giornalismo mainstream sia quello partecipativo hanno già trovato modalità diverse: si fanno su Twitter, sui blog, con progetti specifici per estrarre informazioni ed elaborarle attraverso certi filtri, ma pian piano si incontrano e trovano punti di convergenza. Insomma, il futuro del giornalismo partecipativo è il giornalismo.

Abbiamo chiesto a Luca che cosa intende per user experience e come la integra al lavoro di giornalista: non è una cosa che viene sempre tenuta in considerazione, la user experience è una disciplina che tiene conto dell'esperienza dell'utente o dell'individuo in rapporto alla macchina. Si può tuttavia parlare di user experience anche in rapporto a dei prodotti digitali, come un sito web, un'app, o persino ai prodotti del mondo reale.

Se la si guarda così, la user experience è un concetto che può essere esteso anche ai quotidiani tradizionali, che hanno la loro user experience: se sono fatti bene, e sono pensati in maniera specifica per il loro scopo, si è coinvolti nell'esperienza di leggere gli argomenti in maniera molto naturale. Questa, dunque, è la user experience: raggiungere obiettivi che ci si prefigge per prodotto e servizio in maniera naturale, eliminando gli ostacoli.

Ovviamente non esiste una teoria assoluta di come far raggiungere gli obiettivi: l'errore fatto fino ad oggi è stato traslare perfettamente la user experience fatta per la carta direttamente sul sito web. E' un format familiare ma non pratico, né usabile per quello strumento: il futuro della user experience nell'informazione risiede nel trovare la natura specifica dell'informazione nelle modalità digitali, trovare nuovi linguaggi e nuove strutture.

Secondo Luca i giornalisti in Italia si stanno muovendo molto bene, cominciano a comprendere in maniera profonda i cambiamenti che sono avvenuti, e come utilizzare gli strumenti: dall'altra parte però ci sono gli editori che partono da una base offline e devono capire come fare editoria digitale. E' tuttavia diffuso l'atteggiamento di chiusura nei confronti di queste nuove prospettive, il che espone tutti a un fallimento. L'editoria che nasce invece già in rete può colmare questo gap o far fare al meccanismo un salto importante in avanti, che permetta che si sperimentino nuove cose, e perché fondamentalmente è l'unico modo per tirar fuori delle idee nuove e dei business model vincenti. In fondo questo è ciò che tutti si aspettano: che l'informazioni diventi remunerativa, popolare, e già ora si vedono i primi passi in questa direzione, anche se la strada è ancora molto lunga.

Abbiamo chiesto a Luca che cosa pensa del famoso detto "la rete non sposta voti" alla luce delle recenti elezioni politiche italiane: è innegabile che ci sia una relazione tra le attività sui social media e l'attività politica, specialmente in questi ultimi mesi, ma forse non ha senso domandarsi se Twitter o qualsiasi altro social network sposta voti. Il punto cruciale è che Twitter, Facebook, e altri social influiscono in tutta la sfera della vita di una persona.

Abbiamo parlato anche di exit poll, finanziamenti pubblici all'editoria e molto altro, quindi invito tutti a visionare l'intervista integrale!

Buona visione!

Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

Intervistato.com | Luca Alagna

A few days ago we interviewed Luca Alagna, consultant on online communication strategies and digital publishing, specialized in user experience.

We asked Luca what will be of partecipative journalism: he believes it has been something extremely new during the last few years, but we need to distinguish between the two parts of the term, which is "participative" and "journalism". Surely it has had a very important role in renovating the journalistic mechanisms and in making us discover many things we ignored about the media mechanisms of the web. It most probably won't survive in its current form forever: there is the perspective of a convergence between the journalism that will be, and the way will want information to be done and the new modalities.

There are two currents, the people who discovered participative journalism without being journalists, and those who discovered it as professionals in the area: they are two currents that meet and fuse together, to find new languages to use with readers. It is clear that it will be necessary to modify the way industrial journalism faces information: what is being done today with participative journalism, and the mechanism of filtres used to verify news, wasn't absolutely possible in the classical and traditional journalism.

Both mainstream and participative journalism have already found different modalities: they live on Twitter, on blogs, with specifical projects to extract information and elaborate through several filters, but they are meeting and finding some points of convergence. So the future of participative journalism is, basically, journalism.

We asked Luca what he intends with user experience and how he integrates it to the work of the journalist: it's not something that is taken into consideration very often, user experience is a discipline that takes into account how the individual interacts with the machine. We can also talk about user experience also in regardo to digital products, such as a website, an app, or even products in the real world.

If you look at it from that perspective, user experience is a concept that can also be extended to traditional newspapers, which have their own user experience: if they're well built, and are thought in a specific manner for their goal, the user is involved in the experience of reading the topics in a very natural way. So this is user experience: reaching goals that are decided for products or services, in a natural manner, free of obstacles.

Obviously there is no absolute theory of how to reach the goals: the mistake done so far was to translate perfectly the user experience done for the paper directly on the website. It is indeed a familiar format, but it's not practical, nor usable on that specific support or device: the future of user experience in information is in finding the specific nature of information in digital modalities, finding new languages and new structures.

During this time of great transition, the editors change their role, and one of the possible hypotheses is that they become content curators themselves. The great problem of editors is understanding how to survive today: what do they offer more, how can they guarantee to sell more books than someone who publishes independently? In the States they say that the true enemy isn't piracy, but obscurity: the problem is to make your content more visible in a world in which everybody produces content. And this is the issue editors must learn to solve.

The figure of the curator already has an extremely important role: if you try to reconstruct an event, as a reader, you can spend an afternoon of research and study. If you find someone who has already done the work for you, who has built a good curation, and didn't just give the news but actually built a wide scenario, then you discover that you saved time, which has a great value because it is your scarce resource.

We asked how the curation platforms will evolve: in Luca's opinion, the value of curation isn't in the tool, but in the cognitive capacities, the cultural references and the method of who does it. The platform is just a tool, and for how he sees it, a good curation can be done splendidly in a blog.

Of course, I invite everyone to view the full interview, much richer in details than my brief analysis.

Enjoy!

Maria Petrescu | @sednonsatiata

10minuticon Pier Luca Santoro @pedroelrey

La scorsa settimana abbiamo parlato con Pier Luca Santoro di giornali, modelli di business e il futuro dell'editoria.


In primo luogo abbiamo chiesto a Pier Luca di delineare il quadro attuale per quel che concerne la situazione italiana: secondo lui la situazione è quella comune alla maggior parte dei paesi avanzati, ed è una di gravissima crisi che affonda le sue radici lontano nel tempo e che è causta, almeno per quanto riguarda l'Italia, da fattori tipici locali. Il primo fra questi è il fatto che gli italiani sono un popolo che non legge, e le poche persone che in questo momento sono interessate hanno scoperto una lettura in modo diverso, usufruendo maggiormente di altri mezzi, che però danno minor remunerazione all'editoria. Paradossalmente, l'interesse complessivo verso le notizie aumenta, ma genera dei ricavi drammaticamente inferiori in termini di vendite e ricavi pubblicitari.

Molto spesso si guarda agli Stati Uniti per intuire come evolverà un certo mercato o una data situazione nei mesi o anni successivi: abbiamo dunque chiesto a Pier Luca se anche per l'editoria valga la pena fare lo stesso. A suo avviso quello che succede in America a volte si verifica in Italia con un certo delta di tempo di differenza, ma molte volte non si verifica assolutamente, motivo per cui guardare troppo alle tendenze in atto negli States rischia davvero di portare fuori strada.

Per quanto riguarda i modelli di business, ce ne sono diversi che hanno ottenuto un discreto successo, ma non esiste un modello ideale. Se prima il modello era costituito da vendite/abbonamenti e pubblicità, ora questo binomio non è più sufficiente, ma un modello vero e valido per tutti non esiste più. Ognuno deve scegliere in base al proprio posizionamento, alle proprie caratteristiche, e ai propri contenuti: è una strada fatta di tanti tasselli, non più solo i due che c'erano prima.

La possibilità di far pagare i contenuti online dunque esiste, e alcuni casi di relativo successo lo confermano. Secondo Pier Luca, tuttavia, avrà molto meno senso cercare di vendere i contenuti come è stato fatto finora, rifacendosi alla logica del cartaceo e vendendo l'intero giornale. Sarà molto più interessante muoversi in termini di micropagamenti, e vendere sezioni di giornale oppure gli articoli di singoli giornalisti. Il tentativo di aumentare le visite con box più o meno morbosi e photogallery di dubbio gusto non fa altro che inficiare la qualità del traffico, e a minare alla base la possibilità di valorizzare l'informazione online.

I più grandi giornali italiani hanno tutti i giorni più visitatori unici di quanto sia la loro tiratura, eppure nonostante questo, l'adv online costa molto di meno rispetto al cartaceo. Secondo Pier Luca questo è dovuto al fatto che l'adv su carta presenta comunque dei vantaggi, sia in termin di permanenza, sia in termini di attenzione che la lettura su carta presuppone rispetto alla versione digitale. Inoltre è da notare il fatto che per l'adv online, il clickthrough ha indici dello 0,0...%, anche e soprattutto perché usa forme di comunicazione che non funzionano. Una soluzione potrebbe essere studiare nuove forme di adv, specificamente create per l'online, e non tentare di riproporre la versione tradizionale del banner pubblicitario.

Abbiamo parlato anche di Pubblico, di eventuali modelli di business di successo, di Huffington Post, giusto per citare alcuni temi.

Vi invito dunque a visionare l'intervista integrale, ben più ricca rispetto a questa mia breve sintesi.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

10minuteswith Pier Luca Santoro

We interviewed Pier Luca Santoro, who talked about publishing and new models, content curation and the new paradigms related to the production of content.

First of all we asked Pier Luca where the fracture between users and content producers lies: he believes it is obvious that there is a fracture, since the cultural industry as we know it functioned on the idea that content was scarce and that it was necessary to pay to have it. In exchange you got a service: finding books in the library and disks in the music store, it was possible to have access to the information they selected.

Now, however, the cultural grammatic has changed: the production costs are next to zero, everyone can produce and distribute their own content at ease. The gap is educational, we're not socially educated to navigate the abundence of news, books and content, and we don't know how to take the responsibility of mediation on ourselves, the one that used to be delegated to the selected few. If the world changes rapidly, nobody has the time to codify change, make it understandable and turning it into common cultural patrimony.

Another aspect we saw in our interview was the one of the balance between quality and quantity: Giuseppe believes that what we see happening now doesn't describe how things will be in a year's time. These are transitory situation, since they try to answer to a grammar that we still don't understand the functioning of.

The most reasonable prevision is of a New York independent editor, who pointed out a principle that is easy to grasp: it will be very difficult in the next years to make money by selling content. This is because evidently everyone can produce content, so it becomes complicated to give them a price.

The answer is that content of not excellent quality becomes a pure commodity: in the future, from the point of view of who works on content, the author's work will be rewarded, or a well done curation, the capacity of telling the story of a world by putting together different sources. You can hence have a higher comprehension, and save time. And the reader's time has an economical value.

During this time of great transition, the editors change their role, and one of the possible hypotheses is that they become content curators themselves. The great problem of editors is understanding how to survive today: what do they offer more, how can they guarantee to sell more books than someone who publishes independently? In the States they say that the true enemy isn't piracy, but obscurity: the problem is to make your content more visible in a world in which everybody produces content. And this is the issue editors must learn to solve.

The figure of the curator already has an extremely important role: if you try to reconstruct an event, as a reader, you can spend an afternoon of research and study. If you find someone who has already done the work for you, who has built a good curation, and didn't just give the news but actually built a wide scenario, then you discover that you saved time, which has a great value because it is your scarce resource.

We asked how the curation platforms will evolve: in Giuseppe's opinion, the value of curation isn't in the tool, but in the cognitive capacities, the cultural references and the method of who does it. The platform is just a tool, and for how he sees it, a good curation can be done splendidly in a blog.

Of course, I invite everyone to view the full interview, much richer in details than my brief analysis.

Enjoy!

Maria Petrescu | @sednonsatiata

Avere un blog non è una professione: è usare uno strumento

“Lui? E’ il blogger di Telecom, lei, invece, è quella di Vodafone” mi disse un amico, durante un evento, accennandomi a due persone poco distanti da noi. Mi colpì l’attribuzione di appartenenza aziendale per due blogger e, soprattutto, mi colpì il fatto che fosse, alla fine, cosa nota un po’ a tutti.

Recentemente Federico Evangelisti, sul suo blog, ha postato una riflessione interessante proprio sul rapporto fra blogger e aziende. La tesi di Federico suona più o meno così: come si possono considerare autorevoli e affidabili i blogger, visto che sono sempre più “coinvolti” dalle aziende e quindi tendenzialmente magnanimi con le stesse? Alla fine poi propone una sorta di codice deontologico per i blogger stessi.

La provocazione del codice deontologico è interessante, perché apre un quesito tutt’altro che banale. La deontologia presuppone una professione e quindi: esiste la professione di blogger? E se sì, in cosa consiste?

La risposta non è né semplice né immediata. Andiamo con ordine. Per chi lavora, come me nella comunicazione aziendale e si occupa di Web è la norma, ormai, vedere eventi pensati per i blogger (qualcuno ricorda “MeetFs”, al netto delle polemiche che innescò?), cene, inviti a conferenze stampa e presentazioni, invii di prodotti in prova, coinvolgimento di questi personaggi come testimonial o come “detonatori” di viralità nell’ambito di eventi (“chiamiamo un blogger e facciamogli fare il live twitting” si sente dire nelle stanze degli uffici comunicazione di grandi aziende).

I blogger quindi si stanno sempre più definendo come “attori di processi di comunicazione”, forti della loro posizione di “influencers”. Hanno un pubblico e si stanno sempre più avvicinando ad essere “media”. Il loro mestiere è quindi sovrapponibile a quello di un giornalista? Per alcuni sicuramente sì. In particolare quelli che scelgono di “fare informazione” e in molti casi la fanno anche meglio dei giornalisti stessi (rischiando molto e in prima persona), ma sono decisamente una minoranza.

Accanto a questi ci sono quelli che fanno altri mestieri e che utilizzano un blog per dire semplicemente quello che pensano, per contribuire a discussioni e dibattiti. Opinionisti, li potremmo chiamare, apprezzati per la loro preparazione specifica e per il valore delle loro opinioni, sono a tutti gli effetti gli editorialisti della Rete.

In mezzo a queste due “categorie” ci sono tutti i blogger che si specializzano in particolari settori merceologici e instaurano rapporti con questa o quell’azienda. Gli “esperti”, li potremmo chiamare, in grado (così si ritiene) di decretare il successo di un prodotto o affossarne le speranze commerciali. Il post di Federico Evangelisti si riferiva soprattutto a questi, fermo restando che queste tre categorie sono tutt’altro che tre silos stagni, anzi, i confini sono talmente sfumati da essere difficilmente visibili.

E quindi? I blogger fanno tre lavori diversi? In realtà il minimo comun denominatore è che il postare, avere un blog, essere un blogger non è un mestiere ma un mezzo. Oggi il blog serve per ottenere visibilità e farsi un nome, per ottenere commesse, consulenze, contratti, per entrare nel “giro buono”. Insomma il blog è, quasi sempre, uno strumento di personal branding. Anzi, è “LO” strumento. Non sempre e non comunque, sia chiaro, ma la tendenza è indiscutibile.

Così, si diventa blogger per poi riuscire a essere influencers e quindi determinanti per una o più aziende e intrecciare rapporti con queste. Si apre un blog per costruirsi un’autorevolezza in un settore per poi proporsi come consulente o esperto. Si apre un blog e si cerca di diventare “personaggi”, per poi essere chiamati a fare da testimonial o altro. E ancora si apre un blog, si accetta di posizionarlo sulle piattaforme di grandi siti d’informazione, gratuitamente, per ottenere quella visibilità utile a cercare di scavarsi un posto come giornalista o comunque nel mondo dell’informazione.

Che c’è di male in tutto questo? Nulla, in realtà. L’autorevolezza di un blogger dipende dalla community, si dirà, quindi se le persone continuano a seguirlo, vuol dire che, alla fine, non svolge male il proprio “ruolo” informativo o comunque è apprezzato e se da questo trae una qualche forma di vantaggio, fosse pure economico, ben venga.

L’unica cosa che forse val la pena fare è sgombrare definitivamente il campo dall’esistenza dalla categoria dei blogger “puri”, almeno in Italia. secondo i dettami filosofici degli albori della Rete, ovvero quelle voci libere che avevano il compito di nutrire la conoscenza collettiva della Rete, trovando contenuti di valore e mettendoli a disposizione della comunità.

Il blogging è quindi entrato in una nuova dimensione, sempre più a servizio del personal branding del blogger stesso. Si apre un blog per “secondi fini”, il che, di per sé, non è un male. In questo senso, il Web offre una opportunità preziosa, una possibilità che prima non esisteva. Poi, una volta attivi nel grande mare del Web, quel che conta è ciò che sai fare e il valore di ciò che scrivi e questa è una forma di meritocrazia più unica che rara.

L’importante è smetterla di ammantare il blogging di significati culturali e libertari che ormai non ha più o ha in forma residuale, per il resto, viva i blog!

Daniele Chieffi | @danielechieffi

---

Keeping a blog isn't a job: it's using a tool

"Him? He's the blogger of Telecom, she's the blogger of Vodafone" said a friend, during an event, showing me two people at a small distance. I was stunned by the attribution of company belonging for two bloggers, and most of all, I was amazed by the fact that in the end it was something that everyone knew.

Recently Federico Evangelisti has posted an interesting analysis on the relationship between bloggers and companies. Federico's thesis is more or less this: how can you consider bloggers to be reliable and trustworthy, since they are more and more involved by companies and tendentially generous with them? In the end he proposes a sort of code for the bloggers themselves.

The code provocation is interesting, because it opens a whole array of questions that are all but futile. Deontology presumes a profession so: is there such a thing as the profession of blogger? And if yes, what is it?

The answer isn't simple nor immediate. Let's proceed with order. For those who, like me, work in company communication and deals with the web it's normal, now, to see events that are thought for the bloggers (does anyone remember "MeetFS", beside the criticism that it caused?), dinners, invitations to press conferences and presentations, products sent in trial, engagement of these people as testimonials or detonators of virality in the field of events ("let's call a blogger and make him do the live tweeting" you can hear in the rooms of the communication offices of great companies).

The bloggers are defining themselves more and more as "actors of communication processes", strong in their position of "influencers". They have an audience and are getting closer and closer to being "media". Their job is hence overlapping with that of a journalist? For some, definitely yes. In particular those who choose to "do information" and in many cases they do it even better than the journalists themselves (risking a lot in first person), but they're definitely a minority.

Next to these there are also those who do other jobs and who use a blog simply to express what they think, to contribute to discussions and debates. Opinionists, we could call them, praised for their specific preparation and for the value of their opinions, are by all rights the editorialists of the Web.

In between these two "categories" there are all the bloggers who specialize in particular fields of products and create relationships with this or that company. The "experts", we might call them, capable (or so it is believed) of determining the success of a product or grounding its commercial hopes. Federico Evangelisti's post referred especially to them, considering that these three categories are not, by all means, compartimentalized, but have boundaries so blurry it's hard to detect them.

So? Bloggers do three different jobs? In reality the least common multiple is that posting, having a blog, being a blogger isn't a job but a tool. Today the blog has the function of getting visibility and building a name, in order to obtain jobs, consultancies, contracts, to enter the "good circle". So the blog is, almost all the time, a tool of personal branding. Actually it is "THE" tool. Not always and not anyhow, let it be clear, but the tendency is undeniable.

So, you become blogger to then manage to become an influencer and determinant for one or more companies, and build relationships with them. You open a blog to build some authority in a field and then propose yourself as a consultant or expert. You open a blog and you try to become a "character", in order to get called as testimonials or other things. E again, you open a blog, you accept to position it on the platforms of great information websites, for free, to obtain that visibility useful to try and get a place as a journalist or in the world of information.

What's bad in all of this? Nothing, to be honest. The authority of a blogger depends on the community, it will be said, so if people continue to follow him it means that, in the end, he doesn't do his information "job" bad, or at least he's appreciated, and if out of this he can get some sort of advantage, even economical, then it's all for the best.

The only thing that maybe it's worth doing is definitively emptying the field from the existence of the category of "pure" bloggers, at least in Italy. According to the philosophical guidelines at the beginning of the Web, those free voices that had the role of feeding the collective knowledge of the Web, finding valuable content and making it available to the community.

Blogging has entered a new dimension, more and more at the service of the blogger's personal branding. You open a blog for "second means", which by itself isn't bad. In this sense, the Web offers a precious opportunity, a possibility that didn't exist before. Then, once you are active in the great sea of the Web, what matters is what you can do and the value of what you write and that is a form of meritocracy that is more unique than rare.

The important thing is to quit clothing the blog with cultural and libertarian meanings that it doesn't have anymore, or that has in minimum measure. For the rest, go blogs!

Daniele Chieffi | @danielechieffi

L'inerzia dell'informazione genera mostri

Il mese scorso mi sono occupata della questione (di vita e di morte, ammetteremo) del murale di Francesco Totti a rione Monti - quello che, per intenderci, è stato imbrattato da tifosi laziali dopo anni di onorata... facciata. 

Storia che ha scatenato le ire della tifoseria capitolina e creato un non trascurabile putiferio, mettendo insieme a sproposito temi come ‘arte’, ‘cultura’ e ‘sport’, in un miscuglio non troppo convincente. Ma tant’è.

In quei giorni il presidente del Primo Municipio (che ha la giurisdizione di Roma Centro, e, appunto, del Rione Monti) dichiarò ad una nota testata romana che si sarebbe occupato della riqualificazione del murale. Senza specificare con che modalità. E che ci vuole?, si potrà giustamente addurre: bastava chiedere; chiedere chi si sarebbe occupato del restauro, con quali fondi, con quali permessi e, soprattutto, con quali motivazioni.

Orbene, a distanza di due settimane dalla polemica, nessuno si era ancora degnato di porre alcuna delle precedenti domande, con il risultato che non era stata data nessuna delle rispettive risposte. In sostituzione, però, erano arrivate (e continuano ad arrivare) lettere ed email minatorie e deluse, di cui la più illustre rappresentante termina con un “Nel salutarla le URLO un FORZA LAZIO!” (cit.): vi risparmio il resto, cioè fiumi di parole di sintassi opinabile sputate contro una classe politica che spreca, sperpera e scialacqua i nostri soldi per sciocchezze.

Eppure, come anticipato, bastava chiedere. Nell’occasione mi è stato infatti spiegato e documentato che i fondi, la manodopera e persino l’idea stessa del restauro era puramente volontaria ed esterna al Municipio – e, dunque, ai nostri soldi. Ed effettivamente bastava un minimo di buonsenso a capire che dietro un’iniziativa del genere non potevano esserci quegli stessi finanziamenti che, com’è noto, non bastano nemmeno per comprare le penne negli uffici di Roma Capitale.

Non parliamo di massimi sistemi, ma tutto ciò porta, essenzialmente, a un ragionamento.

La frenesia anticasta degli ultimi tempi (che il M5S ha ricercato e procacciato), se da un lato ha risvegliato le menti, dall’altro ha abituato ad un concetto di informazione incosciente, che passa solo attraverso canali - o personaggi - prestabiliti, senza approfondimento esterno ad essi. Ma la colpa si può trovare anche altrove: l’importanza assunta dal social sharing per la diffusione virale dei contenuti ci ha dato l’illusione di avere tra le dita ciò che prima era retaggio dei soli giornalisti (quelli con il tesserino), con la conseguente convinzione di avere la realtà sotto controllo -  o meglio, di poterla controllare, potenzialmente, in qualunque momento. Il tempo di tirar fuori lo smartphone dalla tasca.

E come ogni cosa facile che si dà per scontata, l’informazione sta scivolando, lentamente, nell’inerzia di esistere: ecco che un pezzo di 1200 battute, magari letto sulla metropolitana mentre si va al lavoro, un titolo nella home, oppure un tweet di un’agenzia di stampa (o peggio, di qualcuno che seguiamo) diventano uniche fonti di verità incontestabili. Nessuno ne abbia a male. I ritmi necessari per portare a casa la pagnotta ci costringono a ridurre i tempi per qualsiasi cosa.Tutto sta, però, nell’averne coscienza: perchè ora che i meccanismi di vendita dei giornali sono noti Urbi et Orbi, non è più molto accettabile un dito puntato senza cognizione.

Siamo d’accordo, ed è più che scontato che non sia un caso. Eccezion fatta dei professionisti dell’informazione, avere la possibilità di andare oltre la notizia è, giocoforza, un lusso che davvero in pochi possono permettersi: mentre i canali si moltiplicano e l’ipertesto dispiega la realtà in infinite possibilità, ci rimane ancora difficile – paradosso tra i paradossi - verificare con puntualità ciò che leggiamo o vediamo. E quel che manca, nella maggioranza dei casi, più che la volontà, è il tempo: entità impalpabile, solo per ricchi.

Carol Verde | @car0lverde

---

The inertia of information generates monsters

Last month I dealt with the matter (quite trivial, it is true) of Francesco Totti's mural in the Monti district - the one that has been soiled by Lazio fans after years of honorable presence.

A story that has inflamed the anger of the Rome fans and created a scandal that cannot be ignored, putting together - wrongly - topics such as art, culture and sports, in a not very convincing mix. But that's the way it goes.

Those days the president of the First Municiple (which has jurisdiction on Roma Center and the Monti district) declared to a renown Rome newspaper that he would have dealt with the riqualification of the mural. Without specifying how. What's to it? one could say: it was enough to ask; ask who would do the repairing, with what funds, with what permissions and most of all with what motivations.

Well, now, after two weeks from the scandal, nobody has taken the time to ask any of the previous questions, with the result that none of the corresponding answers has yet been given. In exchange, though, the office had received and is still receiving letters and emails of threat and disappointment, one of which ends with a "In saluting you I shout a GO LAZIO!" (cit.): I'll spare you the rest, which is a flood of words with a bizarre syntax launched against a political class that wastes, spends and squanders our money for rubbish.

And yet, as we said earlier, it would have been enough to ask. With this occasion I've been told that the funds, the manpower and even the idea itself of the reparations was purely voluntary and external to the Municiple - and, hence, our money. And infact it would have been enough to have a bit of sense to understand that behind such an initiative there couldn't be the same financing that, as we all know - isn't enough to buy pens for the offices of Rome Capital.

We're not talking about complicated stuff, but all of this brings us essencially to one reasoning.

The recent anticaste frenzy  (that the M5S has researched and encouraged), if on the one side has awoken minds, on the other has gotten us used to irresponsible information, which passes only through predetermined channels or characters, without further inquiries around them. But we can also find elsewhere: the importance of social sharing per la diffusione virale dei contenuti ci ha dato l’illusione di avere tra le dita ciò che prima era retaggio dei soli giornalisti (quelli con il tesserino), con la conseguente convinzione di avere la realtà sotto controllo -  o meglio, di poterla controllare, potenzialmente, in qualunque momento. Il tempo di tirar fuori lo smartphone dalla tasca.

E come ogni cosa facile che si dà per scontata, l’informazione sta scivolando, lentamente, nell’inerzia di esistere: ecco che un pezzo di 1200 battute, magari letto sulla metropolitana mentre si va al lavoro, un titolo nella home, oppure un tweet di un’agenzia di stampa (o peggio, di qualcuno che seguiamo) diventano uniche fonti di verità incontestabili. Nessuno ne abbia a male. I ritmi necessari per portare a casa la pagnotta ci costringono a ridurre i tempi per qualsiasi cosa.Tutto sta, però, nell’averne coscienza: perchè ora che i meccanismi di vendita dei giornali sono noti Urbi et Orbi, non è più molto accettabile un dito puntato senza cognizione.

Siamo d’accordo, ed è più che scontato che non sia un caso. Eccezion fatta dei professionisti dell’informazione, avere la possibilità di andare oltre la notizia è, giocoforza, un lusso che davvero in pochi possono permettersi: mentre i canali si moltiplicano e l’ipertesto dispiega la realtà in infinite possibilità, ci rimane ancora difficile – paradosso tra i paradossi - verificare con puntualità ciò che leggiamo o vediamo. E quel che manca, nella maggioranza dei casi, più che la volontà, è il tempo: entità impalpabile, solo per ricchi.

Carol Verde | @car0lverde

Ceci n’est pas une blogueuse

Per qualche curiosa ragione,  ultimamente sembra che i fashion blogger, almeno dalle nostre parti,  non gradiscano più essere etichettati come tali.

A dare il la, in tal senso, la più nota esponente della categoria, che già ad Aprile, secondo quanto riportato famoso articolo a firma di Simone Marchetti (che non mancò, a suo tempo di scatenare grandi discussioni) avrebbe, tra le altre cose, chiesto ai brand con cui collabora di non essere più definita “blogger”.

Ovviamente, come si ci si può aspettare in un mondo che è fatto per seguire le tendenze, dopo la  dichiarazione della Ferragni, è cominciata da parte delle blogger una corsa a scrollarsi di dosso quell’etichetta prima così cool, diventata all’improvviso ignominiosa.

Per cui, via di dichiarazioni, fino a toccare l’assurdo, con un magrittiano fashion blog battezzato proprio “don’t call me fashion blogger”. Ma perché questo corto circuito semantico?

Forse, in primo luogo, perché le stesse protagoniste del fenomeno si sono rese conto che, almeno dalle nostre parti, i blog di moda, lungi dall’essere voci indipendenti nel desolante panorama di un giornalismo ostaggio del mercato pubblicitario, sono più che altro degli enormi monumenti all’ego delle legittime proprietarie.

In secondo luogo, forse, ha influito il curioso fenomeno per cui veline, starlette e altri improbabili personaggi hanno deciso di reinventarsi blogger di moda, con gran perdita di credibilità per tutta la categoria.

Al netto di tutto ciò, una constatazione è evidente: basta avere un blog, e scrivere di moda per essere, di fatto e di diritto, una fashion blogger.

Che piaccia, oppure no.

Elisa Motterle | @downtowndoll

---

This is not a blogger

For some strange reason, it seems that lately fashion bloggers, at least here in Italy, don't want to be called that way anymore.

To start the trend, the most renown exponent of the category, who already in April, according to Simone Marchetti's famous article (which has made quite a lot of discussion at the time) has asked the brands she collaborates with to not call her a blogger anymore.

Obviously, as one could expect in a world that is made to follow trends, after Ferragni's statement, the bloggers started a rush to get the title off of them, a title that used to be so cool and now it's not anymore.

So, off with statements, until arriving to the absurde, with a Magritte-like fashion blog called "don't call me a fashion blogger". But what is the reason behind this semantic short circuit?

Maybe, first of all, because the protagonists of the phenomenon have realized that, at least here in Italy, fashion blogs, far from being independent voices in the desolating landscale of a journalism which is the hostage of the advertising market, are basically huge monuments to their owners' ego.

Secondly, maybe, the strange phenomenon of dancers, starlettes and other curious characters who have decided to reinvent themselves as fashion bloggers has had an influence, the loss of credibility for the entire category.

Beyond all of this, one constatation is evident: it is enough to have a blog, and to write about fashion to be, de facto and by right, a fashion blogger.

Whether you like it or not.

Elisa Motterle | @downtowndoll

Comunicazione politica: la responsabilità della #Fornero (pt.2)

Ci risiamo. Anche se non volessimo farlo diventare un caso, anche se volessimo parlarne sottovoce, senza strumentalizzare: la cronaca ci obbliga a fare una riflessione sul tema, di nuovo. Elsa Fornero, attuale ministro del Welfare, è sotto i colpi delle polemiche per l’ennesimo tentativo -  stavolta riuscito - di esimersi dal rispondere alle domande dei giornalisti. Come dire: a questo punto, te le cerchi.

Parliamo della conferenza stampa sull’amianto del 21 Novembre. Siamo d’accordo, rispetto a quanto detto la scorsa volta la situazione è diversa: l’intervistatore in questione è infatti Filippo Roma, inviato delle Iene - quello che, per intenderci le ha prese pure da Barbareschi. Le modalità di approccio non sono state convenzionali com’è ovvio: un’improvvisata fuori l’edificio nel pieno stile del programma, microfono in una mano, dati sull’Isfol nell’altra. La Fornero, dal canto suo, si è trincerata non solo dietro il silenzio, ma anche dietro la presenza fisica del suo staff, impedendo all’inviato di avvicinarsi. Un comportamento un po’ eccessivo, ma già visto. Fin qui nulla di nuovo. Eppure...dopo qualche minuto, innervosita, ha deciso di abbandonare direttamente la conferenza, lasciando a secco gli altri giornalisti presenti in sala. Per quanti di noi hanno visto le immagini de “Le Iene” è chiaro che ci troviamo davanti all’ennesimo comportamento un po’ infantile, e senza dubbio inaccettabile, del Ministro del Lavoro. Una valutazione, questa, condivisibile in toto, senza ‘se’ e senza ‘ma’. Poi, in serata, le parole a Porta a Porta: “Mi è stato impedito di entrare per rivolgermi delle domande. C’è una pressione psicologica fortissima e scarsamente accettabile.”

Parliamone. Hanno scritto di “prevaricazione”. Hanno detto che “simili comportamenti non hanno nulla a che fare con il diritto di cronaca”. Qualcuno in questi giorni si è affrettato addirittura a puntualizzare che in quanto inviato sine titulo, quindi non iscritto all’albo dei giornalisti, Filippo Roma non avrebbe alcun diritto di fare domande così insistenti e fuori contesto, arrivando – l’hanno scritto, davvero – ad esercitare abuso di professione nel caso in oggetto. Di fronte a queste risposte, restare lucidi e non scadere nell’insulto populista più becero, è difficile: non spiegare alla Fornero il concetto reale di “scarsamente accettabile”, intervallandolo con imprecazioni più o meno eleganti, rimane poi un notevole esercizio di autocontrollo mentale. Ma tenteremo (con riuscita incerta) un approccio quanto più ‘professionale’.

Forse, come già detto, si aspettava che tutto fosse più semplice. “Quando vedo gli studenti che scrivono ‘ministro Fornero saremo il suo incubo’, questo mi dà dolore, è una prova di non maturità e un approccio abbastanza violento”, ha detto, sempre a Porta a Porta.  Si aspettava magari, e ci auguriamo con tutta la buona fede, che la sua competenza e il suo impegno bastassero a non capitolare. Ma si sbagliava. Il discorso, come sempre, è molto lineare: l’immagine che riceviamo è quella di un’Elsa Fornero che sta collassando sotto il peso stesso delle sue responsabilità, politiche e comunicative, e nel tentativo di nascondere questa sua inettitudine al ruolo, semplicemente, fugge. Al di là dell’immagine che il Pd voleva propinarci, noi non vogliamo supereroi ; e non perchè non ne avremmo bisogno, ma perchè non esistono.  E spiegatelo anche a lei, che probabilmente, come ogni donna, è convinta (di solito a ragione) di poter sopportare pesi e pressioni oltre i propri limiti: caro ministro, il primo passo verso la risoluzione è l’accettazione.

Non possiamo designare con certezza un degno sostituto, magari neanche c’è. Ma se la pressione psicologica è “fortissima”, se proprio non ce la fa: in tutta coscienza, lasci perdere. O altrimenti,  la smetta di innalzare muri comunicativi, di essere choosy sul tipo di inviato al quale rispondere, di impartire ogni volta lezioni di giornalismo al prossimo, spiegando cosa sia o non sia il diritto di cronaca. Il suo unico dovere è rispondere di quanto fa: lasci a noi il piacere di scannarci sulle questioni deontologiche, che ci riesce tanto bene.

Carol Verde | @car0lverde

---

Political communication: Fornero's responsibility pt. 2

Here we go again. Even if we didn't want to make it a case, even if we wanted to talk about it with a low voice, without instrumentalizing: we are obliged to a few thoughts on the topic, again. Elsa Fornero, current Minister of Welfare, is under extreme criticism for her new attempt - this time successful - to avoid journalists' questions. Like saying: at this point, you're just looking for trouble.

We're talking about the press conference about asbestos on November the 21st. We agree, it's different than last time: the interviewer is Filippo Roma, sent by Le Iene - the one who was beaten by Barbareschi. The modalities of approach haven't been conventional, as it is obvious: improvised outside the building in the programme's style, with a microphone in hand, data about Isfol in the other. Fornero, on her side, hid not only behind silence, but also behind her staff's physical presence, making it impossible for the journalist to come near. Perhaps an exaggerated behavior, but we've seen it before. Till here nothing new. And yet, after a few minutes, unnerved, she decided to abandon the conference directly, leaving the other journalists in the room as well. For all those who say the images of "Le Iene", it's clear that we're standing in front of yet another quite juvenile behavior, without ifs and buts. But during the evening, the words at Porta a Porta: "I've been prevented from getting in to ask me questions. There's a very strong psychological pressure, hardly acceptable."

Let's talk about it. They wrote about "prevarication". They said that "such behavior has nothing to do with the right to information". Someone these days even hurried to punctualize that since he has no title, so he's not officially a journalist, Filippo roma would have no right to ask such insistent questions and out of context, arriving - this one they wrote for real - to abuse of profession in this case. In front of these answers, to keep a clear mind and not fall into the lowest of insults, is hard: not explaining to Fornero the real concept of "scarcely acceptable", sprinkling it with more or less elegant insults, remains a great exercise of mental control. But we'll try to have a professional approach:

Maybe, as we've already said, she expected everything to be easier. "When I see students writing 'minister Fornero we'll be your nightmare', it pains me, it's proof of lack of maturity and a pretty violent approach", she said at Porta a Porta. She expected maybe, and we hope it with all our good will, that her competence and work would be enough to not give in. But she was wrong. The matter, as always, is very linear: the image we're seeing is of an Elsa Fornero who is collapsing under the weight of her own responsibility, political and communicative, and in the attempt to hide her inadequacy to the role, she flees. Beyond the image that PD wanted to give us, we don't want superheroes; and not because we wouldn't need any, but because they do not exist. And explain it to her as well, cause probably, as every woman, she's convinced that she can handle weights and pressures beyond her limits: dear Minister, the first step towards resolution is to accept.

We can't design with certainty a good substitute, perhaps there isn't any. But if the psychological pressure is very strong, if you can't handle it: really, just forget about it. Otherwise, stop raising communicative walls, being choosy on the type of journalist to answer, giving journalism lessons to others, explaiing what is and what isn't the right to information. Your only duty is to answer about what you're doing: leave the deontological matters to us, we handle them pretty good on our own.

Carol Verde | @car0lverde

L’era della bufala e la (scarsa) qualità dell’informazione online

C’è un animale che sul Web prospera, che si acquatta nell’ombra e salta fuori improvvisamente, morde e travolge tutto ciò che trova davanti a sé, alzando polveroni che stentano a posarsi e tutto oscurano.

Parliamo della bufala, brutta bestia, nemica giurata di chi fa PR ma, soprattutto, vero cancro che divora l’affidabilità dell’informazione. Sempre esistita, sia chiaro, sin dai tempi del piombo e dei ciclostile, ma rara, quasi introvabile. Appariva a volte, per poi non dare notizie di sé per lunghi periodi. Sul Web ha trovato invece il suo brodo primordiale e si è moltiplicata con conigliesca dedizione.

Fuor di metafora, il problema dell’affidabilità dell’informazione online è tutt’altro che liquidabile con una battuta e una mezza risata. Sul Web le notizie false, scorrette, imprecise, si moltiplicano, s’inseguono, diventano virali, crescono di visibilità e fanno danni. Un problema sul quale è stato scritto anche un libro, quel "Trust me, I'm lying: confessions of a media manipulator", scritto dal 25enne Ryan Holiday, responsabile marketing di American Apparel, ed editorialista su Forbes. Nel libro si spiega come creare una falsa notizia, gettarla in pasto alla Rete ed assistere divertiti a come questa diventi virale. Senza scomodare guru americani, il nostro Luca Conti aveva denunciato una notizia palesemente falsa sulla Rete. Io stesso avevo raccontato un episodio che mi aveva visto coinvolto direttamente .

Il problema è proprio che la lista degli esempi è lunghissima, tanto da poter dire che il problema sia sistemico e si basi su due presupposti: la dinamica di produzione e diffusione dell’informazione online e la mancanza di responsabilità di chi produce informazione sulla Rete, riguardo il proprio ruolo. Ma andiamo con ordine.

Internet dal punto di vista informativo funziona così: devi avere la notizia, la devi avere possibilmente prima degli altri o, quantomeno, nello stesso momento. La tempestività garantisce il riuscire a “tenersi” l’utente unico (il lettore) e macinare click. Ambedue sono numeri da presentare agli investitori pubblicitari o comunque trasformabili in valore monetario, con, sullo sfondo, anche la vena competitiva di influencers, blogger, siti, che si pesano proprio su questi numeri e su quelli della viralità che riescono a innescare (qualcuno ricorda la polemica sulla viralità come criterio di notiziabilità?).

Un modello di business che si declina sul tempo reale e sull’informazione un tanto al chilo e non lascia alcun margine per un processo di fondamentale importanza che distingue il chiacchiericcio dall’informazione: la verifica. La bufala vive di questa assenza. Tutti gli episodi e gli esempi che si possono elencare non esisterebbero se un giornalista, un blogger un singolo che abbia un minimo di seguito sulla Rete e che si proponga d’informare il proprio “pubblico di riferimento” si fosse preso la briga di verificare la notizia prima di darla.

Manca il tempo, quindi, stritolati come siamo dalle maglie di un modello di business che non ammette neanche un secondo di distrazione. Ma quel che ancora di più manca è il senso di responsabilità di chi fa informazione sulla Rete verso il proprio ruolo e i propri lettori.

Sul Web c’è una sacrosanta battaglia contro l’utilizzo della querela per tacitare le voci di blogger e giornalisti e ce n’è un’altra, altrettanto importante, contro lo sfruttamento di chi fa informazione, pagandolo con visibilità, vedi Huffington Post e Il Fatto online. A queste si dovrebbe unire una battaglia, serrata, affinché chi scrive sul Web, chi si veste con la casacca dell’informatore, del Gatekeeper, di colui a cui le persone si rivolgono per approfondire un tema o per essere semplicemente informate, si assuma in pieno la responsabilità del proprio ruolo.

Non si pubblica tutto quello che ci passa fra le mani o per la testa, si lavora, si verifica, si fa fatica, si dà onestamente il servizio di fare informazione. Sì, perché il fare informazione è un servizio per i lettori non per chi l’informazione la produce, che sia un giornalista, un blogger o, più generalmente un vero o sedicente influencers.

C’è una preoccupante assenza di attenzione e responsabilità, soprattutto fra quelli che ancora vengono chiamati “nuovi media”, proprio quei blogger, quegli influencers che ormai stanno prendendo la ribalta del sistema dell’informazione online. La qualità scende tanto velocemente quanto aumentano i soggetti che si pongono come produttori d’informazione.

Così, ci si lascia coinvolgere in commenti, discussioni. Si producono post e fiumi di byte, salvo poi scoprire che la notizia era scorretta, incompleta, inesatta o, peggio, completamente falsa, una bufala, appunto. Sarebbe bastato fermarsi e verificare. Si perde qualche page views, qualche unique user? La qualità paga, alla lunga e alcuni, bravi, blogger lo sanno bene. Viceversa, se questa deriva non si arresta, perderemmo l’unico vero capitale che ha chi, come noi, informa sulla Rete: la reputazione, coinvolgendo, nel crollo, il Web stesso. Una discreta pratica suicida.

Daniele Chieffi | @danielechieffi

---

The era of falsity and the scarce quality of online information

There's a beast that prospers on the web, that hides in the shadows and gets out all of the sudden, bites and destroys all that it encounters, rising dusts that have a hard time settling down and that obscure everything. We're talking about false news, ugly beast, a sworn enemy of those who work with PR but mostly, a true cancer that is devouring the trustworthiness of information. It has always existed, let's make that clear, since the times of lead and mimeographs, but it was rare, almost impossible to find. It appeared seldom, to disappear for long periods of time. On the web it has found its primordial soup and has multiplied with great rabbit-like dedition.

Outside the metaphor, the problem of online information reliability is all but solvable with a joke and a laugh. On the web the news that are false, wrong, not precise, are getting more and more numerous, they chase each other, become viral, increase in visibility and do harm. A problem on which a book has been written, "Trust me, I'm lying: confessions of a media manipulator", written by 25 year old Ryan Holiday, marketing responsible for American Apparel, and editorialist on Forbes. In the book he explains how to create false news, give it to the web and watch as it becomes viral. Without having to call American gurus into the matter, our Luca Conti has signaled news that were clearly and blatantly false on the web. I have also told an episode that had seen me involved directly.

The problem is that the list of examples is extremely long, so long that we can safely say that the problem is systemic and is based on two assumptions: the dynamic of production and diffusion of online information and the lack of responsibility of those who produce information online, regarding their own role. But let's proceed with order.

Internet from a formative point of view works like this: you must have the news, you must have it before everyone else, or at least at the same time. Speed guarantees the possibility to keep the unique user (the reader) and get clicks. Both are numbers that you must show to ads investors and can be turned into monetary value anyway, taking into account the competitive vein of influencers, bloggers, websites, that are weighed on these numbers and the ones of virality they manage to cause.

A business model that is declined on the real time and on information sold at that a pound, and doesn't leave any margin for a process of fundamental importance that distinguishes gossip from information: verification. The falsity lives on this absence. All episodes and examples that can be listed would not even exist if a journalist, a blogger, an individual who has a minimum of influence online and that wants to inform their "public", would have taken the time to verify the news before giving it.

The time is lacking, so, crushed as we are by a business model that doesn't allow even for a second of distraction. But what is lacking even more is the sense of responsibility of those who do information online towards their role and readers.

On the web there's a battle against the use of legal actions to shut down bloggers and journalists, and there's another one, just as important, against the exploitation of those who make information, paying with visibility, like in the cases of Huffington Post and Il Fatto online.

Daniele Chieffi | @danielechieffi

10minuticon Emma D'aquino

Qualche giorno fa abbiamo fatto una breve intervista con Emma D'aquino, giornalista e anchorwoman di Rai1.


In primo luogo abbiamo chiesto ad Emma quanto si tenga conto, nel mondo dell'informazione a larga diffusione, dei commenti e dei suggerimenti che arrivano dai social network, e se questi ultimi non vengano visti semplicemente come un ulteriore canale di broadcast: se il pezzo è di cronaca, i commenti non vengono presi in considerazione. Se invece si tratta di un pezzo di approfondimento, allora sì, ma dipende chiaramente dal tempo e dallo spazio che si ha a disposizione. Il lavoro del giornalista deve tener conto anche di questo aspetto.

Abbiamo chiesto ad Emma se è d'accordo con le politiche interne della Rai: a suo avviso quella delle pressioni politiche è una vecchia storia, ma del resto ci sono sempre state e ci sono dappertutto. Si ritiene comunque fiduciosa riguardo al nuovo CDA, che ha cominciato a fare molto bene il proprio lavoro.

Un'altra domanda riguardava l'importanza che ha il fatto che una notizia stuzzichi la morbosità popolare nella scelta della news agenda: Emma ha spiegato che questa moda della cronaca morbosa è iniziata con il delitto di Cogne e si è sviluppata con pezzi fatti e rifatti anche quando i particolari sono pochi. Purtroppo la notizia deve stuzzicare l'immaginario dell'audience, anche se non si tratta di cronaca: Emma ha fatto l'esempio delle fotografie in topless di Kate Middleton, che hanno occupato ampio spazio nei TG nei giorni successivi alla pubblicazione della notizia.

Emma ha specificato che, come tutte le televisioni e i giornali, anche la RAI tiene conto dell'audience, e in particolare del numero di persone che si sintonizzano con il TG all'ora in cui va in onda. La cronaca purtroppo ha comunque uno share molto alto, e quando una notizia "tira" non si può non parlarne. Certo, vengono così soddisfatte le richieste dei telespettatori, che vogliono vedere, sentire e leggere quel genere di notizie, ma per fortuna non si tiene conto solo di quell'aspetto, e il TG affronta tematiche molto più ampie.

Per quanto concerne l'integrazione tra nuovi e vecchi media, secondo Emma si tratta di uno scenario possibile. Ormai si fa già, in un certo senso, quando si segue un evento con i nuovi mezzi e tecnologie. I contenuti generati dagli ascoltatori vengono assorbiti ed integrati in alcuni pezzi, ma certamente si potrebbe fare di più e rendere la televisione ancora più interattiva.

Molto spesso il giornalismo è visto come una professione difficile ed elitaria, in quanto non permette facilmente di mantenersi a coloro che la scelgono come unica occupazione. Attira moltissimi giovani, ma la crisi economica, mondiale e dei giornali incide molto poi sulla ricerca e la disponibilità effettiva di posti di lavoro. Emma tuttavia non se la sente di scoraggiare chi vuole intraprendere questa strada, al contrario. A suo avviso bisogna seguire le proprie inclinazioni e i propri sogni, senza tener conto dei commenti pessimistici.

Un'altra domanda fatta ad Emma riguarda la cura che si ha per la sezione Esteri ed Economia, a partire dalla disposizione delle sezioni all'interno dei giornali. Abbiamo chiesto se a suo avviso la percezione che gli italiani hanno della situazione politica ed economica europea è omogenea a quella di altri cittadini europei. Secondo Emma si parla invece moltissimo di economia, ma chiaramente se un TG dura 29 minuti, bisogna dividerlo e dedicare più spazio a una notizia piuttosto che a un'altra. In questo modo i pezzi di politica estera sono 1, 2 al massimo. Ci sono anche periodi in cui queste ripartizioni saltano, come eventi eccezionali di grande rilevanza come l'attentato alle Torri Gemelle o la morte di Saddam.

In chiusura abbiamo parlato dell'esodo dei giornalisti dalla Rai: Emma ci ha confessato di sperare sempre che il posto ci sia, e che non ci sia alcun esodo, in quanto comunque si tratta di una sconfitta. Chi sceglie di allontanarsi per trovare spazio altrove è liberissimo di farlo, ed è giusto che possa farlo con serenità, se pensa di poter fare meglio in modo diverso da un'altra parte.

Vi invito naturalmente a visionare l'intervista integrale, molto più ricca di questa mia breve sintesi.

Buona visione!

Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

10minuteswith Emma D'aquino

Firstly we asked Emma what the consideration is, in the world of massmedia information, of the comments and suggestions from social networks, and whether these are only seen as just another broadcasting channel. If it's news, then comments aren't considered. If it's a report, then yes, but it depends on the time and space available. The journalist must take that as well into account when preparing pieces.

We asked Emma whether she agrees with RAI's internal politics: she believes that the political pressures are an old story, but they have always been there and always will be. She trusts the new Administration Council to do some good work, since they have started so well.

Another question regards the relevance of the morbidity of the news in the choice of the news agenda: Emma explained that the fashion of morbid news has started with the Cogne crime, and continued with articles and shows done and redone even when the details were only a few. Unfortunately the news must excite the immagination of the audience, even when it's not crimes: Emma made the example of Kate Middleton's topless pictures, that have occupied the TG in the days following the publication of the news.

Emma specified that, as all newspapers and televisions, RAI takes audience into account, and in particular the number of people who synthonize on the TG when it goes on air. Crime always gets a high share, and when a piece of news is hot you can't ignore it. Of course, this is how you satisfy the viewers' requests, who want to see, hear and read that kind of news, but fortunately that's not the only thing that is taken into account, and the TG tackles much wider topics.

As for the integration of new and old media, Emma believes it's a possible scenario. It is already being done, in a certain way, when an even is covered thanks to new means and technologies. The contents generated by the audience are absorbed and integrated in some pieces, but much more could be done to make the television even more interactive.

Very often journalism is seen as a difficult and elitary profession, because it doesn't allow those who choose it as their only job to maintain themselves. It attracts many young people, but the economic crisis has a great influence on the real availability of jobs. She doesn't feel like discouraging those who want to start on this path, all the contrary. She believes one must follow their inclinations and dreams, without thinking about the pessimistic comments.

Another question we asked Emma regards the Foreign Affairs and Economy sections, starting from the disposition of the sections themselves inside newspapers. We asked whether the perception Italians have of the economic and political situation in Europe is the same other EU citizens have. Emma believes these topics are very well covered, but if a TG lasts 29 minutes, you need to divide the time and dedicate more or less space to one news or the other. This way the foreign politics pieces are one, maybe two. There are also times when these divisions aren't valid anymore, like 9/11 and Saddam's death.

Finally we talked about the exodus of journalists from Rai: Emma confessed she hopes that there will be space for everyone, and that there won't be any exodus, because it always means defeat. Those who decide to go away and find space elsewhere are free to do so, and it is right that they can do it with serenity, if they think they can do better differently somewhere else.

I invite you to view the full interview, much richer than my brief synthesis.

Enjoy!

Maria Petrescu | @sednonsatiata

E se gli e-book fossero la soluzione per far pagare l’informazione online?

La polemica sul business model del Web è vecchia tanto quanto la Rete stessa. Se poi restringiamo il campo all’informazione mettiamo le mani sull’ossessione di tutti gli editori, grandi o piccoli che siano: come farsi pagare l’informazione online? In effetti una modalità, per ora ancora in nuce, c’è e l’abbiamo sotto gli occhi tutti: gli e-book.

Qualche secondo per riprendersi dalla sorpresa e mi spiego. Mentre scrivo è uscito un’ottima inchiesta giornalistica di Carola Frediani sul mondo di Anonymous e dei cyberattivisti. Si presenta come un e-book, a cominciare dal formato ma è, in realtà una inchiesta giornalistica (tra l’altro fatta molto ma molto bene, come ci ha abituato l’autrice) solo che è un’inchiesta che “si paga”: €2,99 per la precisione. La questione è: dov’è il confine, in questo caso, fra il concetto di libro, elettronico, e quello di inchiesta giornalistica, di approfondimento informativo?

Se poi guardiamo allo sviluppo del formato epub, i confini divengono ancor più evanescenti. Gli e-book sono e sempre più saranno ipertestuali, ipermediali, integrano contenuti testuali, immagini, video, infografiche, animazioni, link a siti esterni, sono navigabili… insomma le differenze con le pagine web sono assai poche, a parte la diversa piattaforma tecnologica e, ovviamente, il fatto di essere a pagamento.

Il principale ostacolo alla trasformazione dell’informazione online da gratuita in onerosa sta, sostanzialmente in due problemi sinora non ancora superati. Il primo è l’ampia disponibilità di quella stessa informazione, in forma gratuita, nella Rete, il che rende improbabile che qualcuno paghi anche 10 centesimi per leggere qualcosa che trova gratis altrove. Diverso è il caso d’informazioni fortemente “verticali” e specialistiche, come per esempio quella finanziaria.

La seconda è il valore percepito delle informazioni che si offrono a pagamento, che discende dalla reputazione della fonte. Per questo i grandi mainstream anglosassoni si possono permettere tentativi, più o meno timidi di “informazione a pagamento”: la loro reputazione rende “diversa e di maggior valore” la notizia.

Se portiamo a sintesi questi due concetti è evidente che il problema è la “percezione” del valore del contenuto e dell’autorevolezza del medium da parte del pubblico. Bene, un e-book, cioè “un libro”, è di per sé, a determinate condizioni, un medium di valore e di approfondimento. E’, a tutti gli effetti, il paradigma del “contenuto alto”, approfondito, curato e affidabile e per questo, ovviamente a fronte di un interesse, si è disposti a pagarlo.

Alcuni editori italiani (Gruppo Espresso, Affari italiani, La Stampa) hanno, “annusato” la questione, iniziando la produzione di “istant e-book” che altro non sono se non approfondimenti di fatti d’attualità. La stessa esperienza di 40k (http://40k.it/), in qualche modo segue questa strada.

Saranno gli e-book a sciogliere il nodo della valorizzazione economica dell’informazione? Io credo che, quantomeno, daranno un contributo importante, proporzionalmente alla loro integrazione con le dinamiche di fruizione del Web. Comunque oggi, rimangono l’unica forma di informazione giornalistica a pagamento e questo è e rimane un dato indiscutibile.

Daniele Chieffi | @danielechieffi

---

What if ebooks are the solution to get paid for online information?

The discussion about the business model of the Web is as old as the web itself. If we restrict the field to information alone we put our hands on the obsession of all editors, big or small: how to get paid for online information. We actually do have a way, for the moment still at an embryo level, and it's under our noses: ebooks.

A few seconds to recover from the shock and I'll explain. As I write, a great journalistic report written by Carola Frediani on the world of Anonymous and cyberactivists has been published. It looks like an ebook, starting from the format, but it is by all means, a journalistic report (by the way very well done, as the writer always does) but it's a paid report: 2,99€ to be precise. The matter is: where does the border lie, in this case, between the concept of electronic book and the concept of journalistic report, or informative documents?

If we look at the development of the epub format, the borders become even more evanescent. Ebooks are and have always been hypertextual, hypermedia, they integrate text with images, videos, infographis, animations, links to other websites, they're surfable... the differences with webpages are quite few, apart from the different technological platform and obviously the fact that they're not free.

The main obstacle to the transformation of online information from free to paid are basically in two problems that haven't been solved yet. The first is the wide availability of the same information, for free, on the web, which makes it improbable that someone pays even 10 cents to read something that they can already find elsewhere for fre.. Different is the case of information that are strongly "vertical" and specialized, such as the financial field.

The second is the perceived value of information that is sold, that descends from the reputation of the source. This is the reason why English and American mainstream can afford some attempts, more or less timid, of paid information: their reputation makes the news "different and more valuable".

If we synthetize these two concepts it is evident that the problem is the "perception" of the content value and the authority of the medium perceived by the audience. Well, an ebook, which is a book, is per se, in some conditions, a valued medium. It is, by all means, the paradigm of high content, detailed, curated and reliable, and for this reason, obviously if you have interest in the topic, you may also be willing to pay for it.

Some Italian editors (Gruppo Espresso, Affari Italiani, La Stampa) have detected this opportunity, and started the production of instant ebooks that are nothing else but detailed news. The same experience of 40k, in some ways follows this path.

Will the e-books be able to solve the problem of economic valorization of information? I believe that they will give an important contribution, proportional to their integration with fruition dynamics on the Web. However today they remain the only form of paid journalistic information and this is and remains an indisputable fact.

Daniele Chieffi | @danielechieffi

Sette Regole post #inf12 in ottica social ma non solo

Lo scorso fine settimana l'ho passato a Ferrara per seguire il Festival di Internazionale. Una tre giorni di incontri, dibattiti, workshop e mostre dedicate al giornalismo e ai modi di fare giornalismo. Alla fine dell'evento ho deciso di buttare giù qualche regola consiglio rivolta agli organizzatori, soprattutto in ottica social.

Questa era la terza volta che partecipavo al festival ed ero , dopo l'esperienza perugina dell'ijf, più lanciato che mai. Mi aspettavo grandi cose ma, devo essere sincero, a questo giro l'ho trovato (o almeno questa è la mia impressione) un poco raffazzonato. Ma con questo non voglio dire che siano stati tre giorni sprecati.

I suoi momenti interessanti ci sono stati, e nonostante i disagi e i dubbi lasciati dalle ferite del sisma va comunque dato onore al merito di essere riusciti a portare tutto in porto. Ciò nonostante mi sono sentito in dovere di buttare giù (prendendo spunto da un must della testata) qualche regolina, o consiglio, di cui secondo me un evento di tale portata dovrebbe tenere conto, soprattutto considerando il tipo di argomento trattato e l'epoca che ci vede protagonisti.

Lo metto al plurale perché nell'era del mondo iper-connesso non è protagonista solo chi calca il palco ma pure il pubblico che costituisce elemento fondamentale e propaggine attiva dell'evento.

Lo amplifica, ne crea ulteriori snodi producendo contenuti collaterali che diventano elementi indispensabili alla narrazione dell'evento stesso. Sono quelli che poi escono dalla cornice coinvolgendo, avvolgendo.

Regole (da prendere come critiche costruttive):

1. Non creare un hashtag simile a quello di un evento concomitante. Il rischio è di creare panico e confusione sulla timeline di twitter. Si deve parlare di te, non correre il rischio che per errore si parli di altri. (vedi #if2012 e #inf12)
2. Come a qualunque festival il tuo account twitter ufficiale deve essere la guida, anche per chi non è presente ma comunque vuole esserci. Dovrebbe essere rapido nel dare appuntamenti, cambi programma, info puntuali sugli streaming e magari pure interagire con i tuoi follower, almeno in queste occasioni. Deve arrivare prima, non dopo. 
3.  Accreditare venti twitteri (tra cui il sottoscritto)  per permettergli di seguire più facilmente gli eventi e fare live twitting è stupendo. Denota apertura e visione del tempo che si vive. Bisognerebbe però coinvolgerli un poco di più e promuovere meglio l'esperimento, o la cosa rischia di andare in mano al caso.
4. Fare, creare, community (che si sa è un'arma potentissima). Interagisci, dialoga. Affianca i tuoi contenuti a quelli creati dal tuo pubblico, valorizzali. Perché essi rappresentano l'altro 50% del totale. Sono l'espediente narrativo che rende umano il racconto, che permette l'identificazione in esso. 
5. Una tre giorni di incontri sparpagliati per la città è faticosa, anche in termini di batteria. Una colonnina qui e la per un pit-stop ricarica (magari sostenibile) è fondamentale nell'era dei device.
6. Una copertura Wifi, soprattutto se gli eventi si svolgono in luoghi chiusi o contornati da mura medievali è fondamentale se vuoi che all'esterno si parli di te. Ma soprattutto, viene incontro a chi parla di te (anche in termini di risparmio, che si sa in tempi di crisi).
7. Se organizzi un festival, un evento. ci sono sempre degli imprevisti (cit. Giovanni De Mauro), e lo dico per esperienza. Fai tesoro dei consigli e la prossima volta sarà un successo ancora più grande.

Matteo Castellani Tarabini | contepaz83

Photo credit: Emanuela Carabelli

---

Seven rules post #inf12 in a social network optic but not only

I spent the last weekend in Ferrara at the Internazionale Festival. Three days of meetings, debates, workshops and expositions dedicated to journalism and ways to do journalism. At the end of the event I decided to write some advice/rules for the organizers, especially from a social network point of view.

This was my third time at the Festival and was, after the Perugia experience with IJF, extremely excitet. I expected great things but, I must be honest, this time I found it put together without any care. But I don't mean it was a waste of three days.

It had some interesting moments, and in spite of the difficulties and doubts left behind by the earthquake we must give honor to the merit of managing to do everything as planned. However I felt the need to write down a few rules or advice, that an event so big should take into account, especially considering the type of topic that is dealt with and the era in which we live.

I said "we" because in the time of the hyperconnected world the protagonists aren't just those who step on the stage, but also the public that constitutes a fundamental element and active appendix of the event.

It amplifies it, it creates further opening by producing collateral content that becomes a fundamental element of the storytelling of the event itself. They are the ones that come out of the frame, that involve and engage.

Rules, to be read as constructive criticism:

1. Don't create a hashtag that is similar to that of a concurring event. The risk is that you will create panic and confusion on the Twitter timeline. Users must talk about you, not risk talking about someone else by mistake. (see if2012 and inf12)
2. As in any festival your official Twitter account must be the guide, also for those who aren't present but would like to be. It should be fast in announcing meetings, changes of program, information about the streaming and perhaps even interact with followers, at least in these occasions. It must arrive first, not last.
3. Giving press accreditation to twenty Twitter users (among which myself), in order to allow them to follow more easily the events and doing live twitting is great. It shows a vision of the time that we're living. You should envolve them a bit more and promote the experiment better, or the whole thing risks to go into chaos.
4. Doing, creating, building a community (which we know is a powerful weapon). Interact, speak. Put your content next to the content created by your audience, give them value. Because they represent the other half of the total. They're the narrative tool that makes the story human, that allows identification with it.
5. Three days of meetings around the city is difficult, also in terms of battery life. A column here and there for a recharge pit-stop is fundamental in the era of mobile devices.
6. A Wifi coverage, especially when the events are in closed areas or surrounded by medieval walls is fundamental if you want people to talk about you. But most of all, it gives a hand to those who talk about you (also in terms of saving money, in times of crisis like these are).
7. If you organize a festival, an event, there are always some unpredictables (cit. Giovanni De Mauro), and I say that from my personal experience. Treasure the advice and next time it's going to be an even greater success.

Matteo Castellani Tarabini | contepaz83