Le risposte di @lauraolin, #socialmedia manager di #Obama, alle 25 domande dei lettori

Qualche giorno fa abbiamo raccolto una serie di domande per una delle figure più interessanti per chi si occupa di social media, ovvero la social media manager per la compagna di ri-elezione del Presidente Obama.

[Qui le 25 domande dei lettori]

Venticinque domande, che spaziano in ambiti diversi, alle quali Laura Olin ha risposto puntualmente. Ci sarebbero molte riflessioni da fare sulla disponibilità e mentalità che caratterizzano gli esperti e i professionisti statunitensi, ma li riserverò per un'altra occasione. Nel frattempo vi propongo di seguito le sue risposte.

1) Che posizione hanno assunto gli Stati Uniti al summit di Dubai sulla proposta di trasferire il controllo di internet in seno all'ONU (v. International Telecommunication Union)? Giovanni Scrofani

Non ho conoscenze in quest'ambito, mi dispiace!

2) Dal 2008 ad oggi, in termini percentuali di voti, quanto è cresciuta l'importanza del web nelle campagne elettorali USA? Francesco Lanza

Non possiamo collegare direttamente l'impatto della campagna online alle percentuali di voto, ma per dare un'idea dell'impatto, la campagna di Obama ha raccolto 500 milioni di dollari nel 2008; questa volta, siamo riusciti a raccogliere più di 700 milioni di dollari. In termini di messaggi e informazione, penso sia corretto dire che il web ha avuto più influenza questa volta perché ci sono più utenti di Internet negli Stati Uniti rispetto al periodo dell'ultima campagna, e in particolare più utenti di Facebook, Twitter e altri social network.

3) Qual è l'errore che un social media manager deve assolutamente evitare in una campagna elettorale? Francesco Lanza

La cosa principale che abbiamo sempre tentato di evitare sono stati gli errori fattuali - dire cose che non erano vere, o dare alla campagna di Romney (oppure ai media) materiale con cui attaccare il Presidente. Siamo stati estremamente attenti nell'assicurarci che il nostro lavoro aiutasse la campagna, e non la danneggiasse.

4) Avete gestito in quattro i social media durante le ultime presidenziali. A quanti utenti/domande mediamente avete risposto al giorno? Francesco Lanza

Proprio perché il nostro staff era così ridotto, non siamo stati in grado di fare molta interazione sui social media in stile customer-service. Penso che sarebbe fantastico se il team social media del 2016 riuscisse a farlo, nel caso avessero più risorse di quante ne avevamo noi.

5) Voi del team digitale di Obama decidevate autonomamente cosa era rilevante e cosa no tra ciò che avveniva o che stava per avvenire. Pensa che anche all’interno della redazione di una testata digitale questa libertà di decisione e azione sia fondamentale? Roberto Favini

Nonostante avessimo molta libertà nello scegliere cosa pubblicare sui nostri canali in base a quello che pensavamo avrebbe avuto l'eco migliore su ogni piattaforma, devo far notare che in effetti avevamo indicazioni dalla leadership della campagna sul messaggio del giorno, a cosa dare priorità, etc. Immagino che le testate digitali cerchino di trovare lo stesso equilibrio - sebbene sia importante che ciascuno lavori per raggiungere lo stesso obiettivo, penso che tutto funzioni al meglio quando la leadership ha fiducia che i team facciano ciò per cui sono stati assunti. Siamo fortunati ad essere in quella posizione nella campagna.

6) In che modo avvenivano le interazioni tra i componenti del team dedicati alla gestione in real-time e quelli dedicati all’analisi? Roberto Favini

Il nostro team verificava le metriche durante il giorno e riceveva rapporti settimanali più dettagliati dal nostro team di analisi. A volte richiedevamo rapporti una tantum se ci servivano i numeri per prendere delle decisioni.

7) Se lei fosse il social media manager di una importante compagnia, che tipo di endorsement e di organizzazione interna si aspetterebbe perché si possa parlare di social enterprise? Roberto Favini

Idealmente il desiderio di fare quel genere di lavoro partirebbe dall'alto, con capi che ne capiscono l'importanza, o almeno sono aperti ai benefici potenziali per un'azienda e per un team.

8) Avendo potenziale accesso a servizi di predictive big data analytics come Recorded Future e Trapwire, c’è la possibilità che in questi altri quattro anni queste tecniche diventino di uso comune per l’amministrazione Obama, per esempio per monitorare, comprendere e soddisfare l’andamento del sentimento e delle esigenze dei cittadini americani in modo ancora più tempestivo e accurato? Roberto Favini

Abbiamo usati gli analytics per il comportamento di voto ma non so nulla del resto! Quanto al come i dati dovrebbero essere usati per perseguire gli obiettivi dell'amministrazione nei prossimi quattro anni, proprio questi giorni si stanno prendendo decisioni su come dovrà essere l'organizzazione della nuova campagna.

9) Quanto l'immagine costruita deve rispecchiare l'intera personalità del Presidente Obama per essere credibile? E quando, invece, è necessario ingigantirne solo i punti di forza? Marta Cassano

Abbiamo cercato di enfatizzare i suoi punti di forza il più possibile! Abbiamo tentato di assicurarci che tutto ciò che facevamo mettesse il Presidente in buona luce, ed abbiamo ottenuto il successo maggiore quando ne mostravamo gli aspetti più umani.

10) I meme fotografici sembrano essere stati molto importanti durante queste elezioni. Avete creato e rilasciato qualche meme fotografico? Michael Brandvold

Sì, abbiamo tentato di trarre vantaggio dai meme ove possibile - spesso rilanciando meme che erano nati spontaneamente su Internet, piuttosto che investire molto tempo (che non avevamo) nel creare i nostri. Per esempio, ci sono queste immagini che abbiamo condiviso sul nostro Tumblr.

http://barackobama.tumblr.com/post/32878470006/thing-meet-other-thing-via
http://barackobama.tumblr.com/post/32873587186/thedemocrats-you-cant-make-this-up-mitt

11) Come avete monitorato e rettificato dichiarazioni false nei meme fotografici? Michael Brandvold

I membri dei team digital e comunicazione monitoravano i social media e i blog per vedere cosa le persone dicevano e per rispondere ove necessario - ma per la maggior parte monitorando tweeter influenti, hashtag, blog, etc.

12) Pensi che i meme fotografici debbano essere regolati come tutti gli altri messaggi della campagna ufficiale? Michael Brandvold

Personalmente non ne vedo il bisogno. E' tutta libertà di parola, e la maggior parte delle comunicazioni online non sono regolate oltre alle normali norme legate ad attività criminose.

13) Quanto la campagna elettorale ha risentito degli umori, del sentiment, degli utenti delle varie community di Obama durante la campagna stessa? Marco Dal Pozzo

Non facevo parte del team che lavorava direttamente con quelle community, ma so che hanno ascoltato molto quel che le persone pensavano e hanno incorporato il feedback nella direzione di ciò che stavano facendo. A differenza dei Repubblicani, noi abbiamo portato avanti una operazione grassroots reale - non ci sarebbe stata alcuna campagna se non avessimo ascoltato i volontari e i supporter.

14) Quanto, nelle scorse elezioni, tale sentiment ha davvero guidato le scelte politiche di Obama e quanto si crede le guideranno nell'Amministrazione appena iniziata? Marco Dal Pozzo

Dovresti fare questa domanda a qualcuno di molto più intelligente di me.

15) Quali contenuti hanno prodotto maggior engagement? Marco Dal Pozzo

Sui social media, generalmente abbiamo visto che le persone rispondevano di più a contenuti che descrivevano il presidente come persona (il suo essere divertente, momenti insieme alla famiglia), oppure questioni sociali che toccavano molti dei nostri sostenitori - stipendio equo, diritti degli omosessuali, uguaglianza delle donne, ambiente.

16) Che strumenti usavate per misurare il gradimento di post/tweet/pitch? Luca Mecca

Ci siamo affidati molto alle metriche di back-end native delle piattaforme (Facebook analytics, Twitter analytics), così come numeri dalla nostra piattaforma di fundraising ed email.

17) Avete ricevuto un trattamento speciale da parte delle piattaforme online? Avete avuto la possibilità di usare feature che gli utenti normali non possono avere? Ad esempio su alcuni video di YouTube ci sono link nelle note che puntano a siti esterni, quando sulla piattaforma non sarebbe possibile farlo. Maria Petrescu

Abbiamo avuto accesso a feature che anche altre grandi organizzazioni possono avere (Twitter analytics back-end, Tumblr analytics back-end), a cui utenti normali di solito non hanno accesso, è vero. Ma non so nulla su YouTube nello specifico, mi dispiace!

18) Perché avete scelto una vecchia foto come immagine della vittoria? Giaimeddu

Abbiamo pensato che l'emozione di quella foto descrivesse al meglio il momento - non abbiamo pensato che contasse il fatto che fosse stata scattata durante l'estate. La cosa più important era che si trattava di un momento personale e gioioso tra il Presidente e la First Lady.

19) L'evoluzione dello scenario social negli ultimi anni è stato cambiato dalla seconda ondata di UGC. Ora Internet è pieno di meme che esprimono la possibilità di usare un'immagine/logo e del testo, spesso creando significati laterali e opposti. Come sono stati usati dallo staff di Obama, e come stanno cambiando la comunicazione politica? I meme sono solo un'arma contro l'avversario o possono spostare il focus su nuovi problemi politici? Simone Corami

In tutto ciò che abbiamo fatto con i social media, abbiamo voluto assicurarci che stavamo parlando la lingua delle persone che intrattenevano conversazioni sulle piattaforme con cui avevamo a che fare - è il miglio rmodo per entrare a far parte della conversazione tu stesso. I meme sono decisamente una grande parte di tutto questo - abbiamo cercato di fare riferimento ai meme e alla cultura pop in generale ogni volta che è stato possibile. Sono stati decisamente utili quando abbiamo avuto a che fare con la campagna di Romney, ma li abbiamo usati anche per scopi positivi. Per esempio, abbiamo usato il più grande meme di tutti - i gatti - nel giorno delle elezioni per incoraggiare le persone ad andare a votare:

http://barackobama.tumblr.com/post/35139862739/fidos-going-to-keep-staring-at-you-in-silent

20-21) I social media hanno cambiato lo scenario politico, e se sì, come? Ha cambiato le dinamica in maniera significativa a favore del tipo di elettori che hanno dato a Obama il secondo mandato? I Democratici potranno contare sui social media per contrastare le quantità importanti di denaro spese nei super pacs, o il GOP sarà in grado, data la demografica, di essere ugualmente efficace, sia con l'uso dei social media e i messaggi tradizionali? Perché la decisione di Citizens United, e i soldi che ne sono derivati, in particolare lato GOP, non ha avuto l'effetto sperato da persone come Karl Rove? Come mai l'operazione GOP GOTV, nello specifico il piano ORCA, è stata un fail così massiccio? Peter Buchi

Penso che i social media abbiano dato alle campagne molte più opportunità per usare gli effetti di rete a loro vantaggio - semplicemente facendo condividere alle persone informazioni con i loro amici, che è molto più potente che comunicarle verticalmente alle persone. Ci si fida sempre di più di quello che si sente da un amico. Le email, più che i social media, sono state fondamentali per il fundraising questa volta, e immagino che varrà anche al prossimo giro elettorale. Sul GOP - da quello che ho letto, sembra che stiano mettendo molte risorse su consulenti esterni che non lavorano gli uni con gli altri e potrebbero aver avuto le loro idee versus gli interessi della campagna in mente; abbiamo evitato molto di tutto quello semplicemente costruendo quasi tutto da noi.

22) C'erano anche esperti di psicologia sociale coinvolti nella comunicazione, o si tratta di semplice sensibilità? Maria Petrescu

Il mio team non era in diretto contatto con psicologi sociali, ma alcuni di noi hanno un background di questo tipo oppure erano a conoscenza di molti dei principi di base. Io stessa ho lauree in scienze politiche e psicologia.

23) Quali strumenti avete usate per individuare e targettizzare gli individui in base a diversi criteri durante la campagna? Maria Petrescu

Una delle cose più frustranti a proposito dei social media per noi è che sono uno strumento poco accurato in molti sensi - non potevamo targettizzare individui specificamente a meno che non fossimo coinvolti in una conversazione. Ma su Facebook, per esempio, abbiamo usato il targeting nativo per coniare i messaggi a seconda della demografica, per esempio solo per le donne, solo per le persone con più di 55 anni, solo votanti tra i 18 e i 29, e così via.

24) Qual è la prossima novità nella comunicazione online per politici? I social media avranno un impatto nelle elezioni del 2016? Maria Petrescu

Penso che i social media avranno un impatto nelle elezioni del 2016, ma è difficile sapere che forma prenderanno. Nel 2008, Facebook era un terzo di quel che è ora, e Twitter era a malapena una forza - penso che @BarackObama avesse 100.000 follower alla fine delle elezioni del 2008, contro i 24 milioni di adesso. Qualsiasi cosa accada, credo che i social network che hanno la maggior dominanza saranno orientati all'aspetto visivo - si può già vedere questo trend con Instagram, Pinterest, etc.

25) Vedo che Joe Biden si è portato dei Dunkin' Donuts. Qual è il suo tipo preferito? Il presidente mangia donuts? E' stato l'utilizzo sapiente dei social media che hanno determinato le elezioni, o gli zuccheri forniti da Biden? Peter Buchi

Quanto al gusto, vorrei saperlo ma non lo so. Darei la maggior parte del credito per la vittoria a Biden piuttosto che ai social media in qualsiasi momento.


Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

Laura Olin's answers to our readers' 25 questions

A few days ago we collected a series of questions for one of the most interesting figures for those who deal with social media, the responsible of the social media re-election campaign of President Obama.

Twenty-five questions, in very different fields, to which Laura Olin answered very precisely. There are many insights on the availability and mentality that characterize American experts and professionals, but I'll keep them for another occasion. In the meanwhile, here are her answers!


1) What is the United States' position at the Dubai summit on the proposal to transfer the control of the Internet inside the UN? Giovanni Scrofani

I'm not knowledgeable about this realm of policy, sorry!

2) From 2008 to today, in terms of vote percentages, how much has the importance of the web grown in the USA elections campaigns? Francesco Lanza

We can't directly track the impact of online campaigning to vote percentages, but to give you an idea of the impact, the Obama campaign raised $500 million in 2008; this time around, we raised over $700 million. In terms of messaging and information, I think it's fair to assume the web had more influence this time because there are more internet users in the U.S. since the last campaign, and particularly more users of Facebook, Twitter, and other social networks.

3) What is the mistake that a social media manager must absolutely avoid during an elections campaign? Francesco Lanza

The number one thing we always wanted to avoid was factual errors - saying things that weren't true or otherwise giving the Romney campaign (or the media) something to attack the president with. We were incredibly careful about making sure our work always helped the campaign, never hurt.

4) Four of you have managed social media during the last campaign. How many users/questions have you answered a day, on average? Francesco Lanza

Because our staff was so small, we actually weren't able to do a lot of customer-service type of social media interaction. I think it would be a great thing for the 2016 social media team to get into if they have more resources than we did.

5) You, the members of Obama's digital team decided autonomously what was relevant and what wasn't among the things that were happening or were about to happen. Do you think that this freedom of decision and action is also vital inside the redaction of a digital newspaper? Roberto Favini

Though we were given a lot of freedom to direct what went onto our channels according to what we thought would resonate the best on each platform, I should note that we did get direction from campaign leadership on the message of the day, what to prioritize, etc. I imagine that digital newspapers try to strike that same balance - while it's important for everyone to be working toward the same goals, I think everything works best when leadership trust teams to do what they hired them to do. We were fortunate to be in that position on the campaign.

6) How did the interactions between the components  of the team dedicated to real-time management and those dedicated to analysis occur? Roberto Favini

Our team would check metrics throughout the day and we'd also get more in-depth weekly reports from our analytics team. We sometimes requested one-off reports if we needed numbers to make a decision about something.

7) If you were the social media manager of an important company, what type of endorsement and internal organization would you expect in order to talk about social enterprise? Roberto Favini

Ideally the willingness to do that kind of work would be built in from the top, with leaders who understand the importance of it, or are at least receptive to the good it can do for a company and for a team.

8) One of the reasons why Mr. Obama won the presidential election was certainly to have better used social media and brought them to the top level than Mr. Romney, who exploited them with varying fortunes. For example, Mr. Romney has used the power of big data analytics only for elections, while Mr. Obama used them since four years also to plan their trips abroad on the basis of financial markets and introduced even predictive analytics for big data better understand the voting intentions of Americans and prevent terrorist activities.

Having potential access to predictive big data analytics services as Recorded Future and Trapwire, maybe Obama administration also uses them in these four years to monitor, understand and meet the sentiments and the needs of American people (and not only) in a more timely and accurate fashion? Roberto Favini

We used analytics for voter behavior but I don't know about the rest! As for how data will be used to further the administration's goals the next four years, decisions are being made now about what the new campaign organization will look like.

9) How much of the built image must reflect the entire personality of President Obama in order to be believable? And when is it necessary to enhance his strong points? Marta Cassano

We tried to enhance his strengths as much as possible! We tried to make sure everything we did reflected well on the president, and always had the most success when we showed him at his most human.

10) Photo memes seemed to really be big this election. Did you create and release any photo memes? Michael Brandvold

Yes, we tried to take advantage of memes when possible—often furthering memes that had organically sprung up on the internet rather than put a lot of time we didn't have into creating our own. For example, here are some Big Bird images we shared on our Tumblr.

http://barackobama.tumblr.com/post/32878470006/thing-meet-other-thing-via

http://barackobama.tumblr.com/post/32873587186/thedemocrats-you-cant-make-this-up-mitt

11) How did you monitor and counter false claims in photo memes? Michael Brandvold

Members of the digital rapid response and communications teams monitored social media and blog traffic to see what people were saying and push back when necessary—mostly just tracking influential tweeters, hashtags, blogs, etc.

12) Do you think photo memes need to be regulated like all official campaign messaging? Michael Brandvold

I personally wouldn't see the need to. It's all freedom of speech, and most online communications aren't regulated beyond rules barring criminal activity.

13) How much has the elections campaign been influenced by the sentiment of users in the various Obama communities during the campaign itself? Marco Dal Pozzo

I wasn't part of the team that worked directly with those communities, but I know that they listened a lot to what people were thinking and incorporated feedback into the direction of what they were doing. Unlike the Republicans, our campaign was a real grassroots operation—there would be no campaign if we didn't listen to volunteers and supporters.

14) How much has said sentiment really guided Obama's political choices and to what extent will they guide them during the Administration that has just begun? Marco Dal Pozzo

You'd have to ask people far smarter than I about that.

15) Which contents have created most engagement? Marco Dal Pozzo

On social media, we generally saw people respond the most to content that spoke to who the president was as a person (being funny, moments with his family) or spoke to social issues that a lot of our base believed in—equal pay, gay rights, equality for women, the environment.

16) What tools do you use in order to measure the performance of posts, tweets, pitches? Luca Mecca

We relied heavily on native platform back-end metrics (Facebook analytics, Twitter analytics), as well as fundraising numbers from our fundraising platform and email acquisition figures.

17) Do you get special treatment from online platforms? Do you get to use features that normal users cannot have? For example, on some YouTube videos there are links in the annotations that point to an external website, which is supposedly not possible on that platform (links in annotations could only link to other YouTube videos, playlists or channels). Maria Petrescu

We got access to features that other big organizations got (Twitter analytics back-end, Tumblr analytics back-end) that normal users don't have access to, yes. I'm not sure about YouTube specifically, sorry!

18) Why have you chosen an old picture as an image of the victory? Giaimeddu

We thought that the emotion of that photo spoke to the moment the best—we didn't think it mattered that it was a photo from the summer. The most important part was that it was a personal and joyous moment between the president and first lady.

19) The evolution of social mediascape in the last years has been changed by the second rise of User Generated Content. Now the net is full of Memes expressing the chance to use an image/logo and text, often creating overturned and lateral senses and meanings. How the Obama staff used them and how are changing the political communication? Are the memes just a weapon against the adversary or they can carry the focus on new political issues? Simone Corami

With everything we did with social media, we wanted to make sure we were talking in the language that people were using to have conversations on the platforms we were dealing with—it's the best way to become a part of the conversation yourself. Memes were definitely a big part of that—we tried to reference them and pop culture generally whenever opportunities arose.  They definitely came in handy when dealing with the Romney campaign but we also used them for positive uses. For example, we used the biggest internet meme of all—cats—on Election Day to encourage people to vote:

http://barackobama.tumblr.com/post/35139862739/fidos-going-to-keep-staring-at-you-in-silent

20-21) Has social media changed the political landscape, and if yes, how? Has it changed the dynamic significantly in favor of the kinds of voters that sent Obama back for a second term? Will the Democrats be able to count on using social media to counter the massive amounts of money being spent through super pacs on the other side moving ahead, or is the GOP going to be in a position, given their demographic, to be equally effective, both with social media use and with traditional messaging? Why did the Citizens United decision, And the money it unleashed, particularly on the GOP side, seem to not have the effect for which folks like Karl Rove were hoping and spending? Why was the GOP GOTV operation, specifically the ORCA plan, such a massive fail? Peter Buchi

I think social media has given campaigns many more opportunities to use network effects to their advantage—just getting people to share information with their friends, which is more powerful than campaigns communicating information directly to people. You always trust what you're hearing more when it comes from a friend. Email rather than social media was most important for fundraising this time around, and I would imagine that the same will be true in the next cycle. On the GOP—from what I've read, it sounds like they were putting a lot of stock into outside consultants that weren't dealing directly with each other and might have had their own bottom lines versus the campaign's best interests in mind; we avoided a lot of that by building most everything we did in-house.

22) Where there any social psychology experts involved in the communication, or was it just sheer sensitivity? Maria Petrescu

My team wasn't in direct contact with social psychologists, but some of us had a background in it or were otherwise familiar with a lot of its principles. I myself have degrees in both political science and psychology.

23) What tools do you use to single out and target individuals based on various criteria during the campaign? Maria Petrescu

One of the frustrating things about social media for us was that it is a blunt instrument in a lot of ways—we weren't able to target individuals specifically unless we were interacting with them in a conversation. But on Facebook, for example, we used the platform's demographic targeting to tailor messages just toward women, just toward people age 55 and over, just toward voters aged 18 to 29, etc.

24) What's the next big thing in online communication for politics? Will social media have an impact in the 2016 elections? Maria Petrescu

I think social media will have an impact on the 2016 elections, but it's hard to know what format that will take. In 2008, Facebook was about a third the size it was now, and Twitter was barely a force at all—I think @BarackObama only had 100,000 followers by the end of the 2008 election (as opposed to over 24 million now). Whatever happens, I would guess that the social networks that have the most dominance will be very visually oriented—you can see a trend in that direction with Instagram, Pinterest, etc. already.

25) I see Joe Biden brought Dunkin' Donuts. What's his favorite flavor? Does the Prez eat donuts? Was it the superb and skillful use of social media that turned the election, or was it the sugar rush provided by the Biden delivery? Peter Buchi

On flavors, I wish I knew but I don't! I would credit most of the win to Biden rather than to social media on any day of the week.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

Le 25 domande dei lettori a @lauraolin, #socialmedia manager di #Obama

Non capita tutti i giorni di avere la possibilità unica di fare una chiacchierata con la persona che ha curato la campagna online per la rielezione del Presidente Obama. 


Si parla chiaramente dello stato dell'arte in materia di social media, con un focus particolarmente  centrato sulla comunicazione politica. Fin dal 2008, quando grazie a David Plouffe l'idea di promuovere e portare avanti la campagna elettorale anche attraverso i social media è entrata nella normalità, gli Stati Uniti si sono dimostrati leader in questo processo di innovazione.

@intervistato perché avete scelto una vecchia foto come immagine della vittoria? #askOlin
— Giaimeddu (@Giaimeddu) Novembre 29, 2012

Tutto ciò che è legato alla comunicazione online di Obama è considerato ormai best practice di default, ed è sorprendente sapere che il team che ha curato la campagna del 2012 è costituito solo da quattro persone, guidate e dirette da Laura Olin. Senza dubbio, un insight più dettagliato sarebbe utilissimo a molti.

Perché non sono solo certi politici a tentare di imitare le pratiche statunitensi: anche le aziende possono avere molto da imparare dalle strategie messe in atto e perfezionate dagli americani.

Cosa le imprese italiane possono imparare dalla campagna di Obama? #AskOlin intervista.to/2XkC8f via @intervistato
— Roberto ＼(＾o＾)／ (@postoditacco) Novembre 27, 2012

Si è parlato moltissimo, anche in Italia, di big data, della campagna "su misura", tarata in base a criteri molto granulari, di sentiment, strumenti, meme, statistiche: tutti elementi che, sapientemente intrecciati, hanno portato a una delle più intriganti operazioni online mai viste.

@lauraolin Do you think photo memes need to be regulated like all official campaign messaging? @michaelsb #askOlin
— Intervistato.com (@intervistato) Dicembre 7, 2012

Abbiamo raccolto le domande degli utenti per Laura, che si è resa disponibile a rispondere, e che potrebbe offrirci una prospettiva unica in questa campagna di rielezione, nelle strategie e negli strumenti impiegati, dandoci un'idea delle motivazioni che l'hanno resa un tale successo.

Aspettiamo fiduciosi le risposte di Laura, che verranno pubblicate non appena arriveranno.

[UPDATE: Qui le risposte di Laura Olin alle domande dei lettori]

Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

25 questions for Laura Olin

It's not everyday that you get the unique opportunity to interview the person who curated the online presence of President Obama during the re-election campaign.

We're talking about state of the art social media use, with a great focus on political communication. Since 2008, when David Plouffe brought forward the idea of promoting the elections on social media as well, this has become normal, and the United States have proved to be leaders in this innovation process.

Everything that has to do with Obama's online communication is considered best practice by default, and it is surprising to know that the team who curated the 2012 campaign is made of only 4 people, guided and led by Laura Olin. Without a shadow of a doubt, some detailed insights would be extremely useful to many.

Because it's not only politicians who try to copy the American best practices: companies as well can have lots to learn from the strategies implemented and perfected by the Americans.

We've talked a lot in Italy of big data, the tailored campaign, based on granular criteria that allowed communication to be personalized and not general, statistics, insights, analytics, memes, tools: elements that have led to one of the most fascinating online campaigns ever seen.

We've collected the questions for Laura, who has accepted to answer, and that might give us a unique perspective in this re-election campaign, the strategies and the tools that were used, giving us an idea of the reasons why it's been such a huge success.

We'll wait for Laura's answers!

Maria Petrescu | @sednonsatiata

#AskOlin: i segreti della campagna digitale di #Obama, svelati da chi l'ha gestita

Una delle chiavi del successo elettorale di Obama è stata l’aver utilizzato in modo mirato le proprie risorse, destinandole principalmente alla persuasione dei soli elettori che realisticamente potevano essere predisposti a votare per lui alla luce di quanto rivelato dalla accurata profilazione di ognuno.

Questo è stato possibile grazie all’introduzione per la prima volta all’interno di una campagna elettorale di tecniche avanzate di Big Data Analytics.

Un altro motivo è stato certamente l’aver usato meglio e portato al livello superiore i social media rispetto a Romney, che li ha sfruttati con alterna fortuna.
Per esempio, Romney ha sfruttato le potenzialità della big data analytics solo in occasione delle elezioni, mentre Obama ne faceva uso già da quattro anni anche pianificare i propri viaggi all’estero in funzione dei mercati finanziari e ha introdotto persino le predictive big data analytics per comprendere meglio le intenzioni di voto degli americani e per prevenire attività terroristiche.

La gestione dei social media è stata affidata a un team di quattro persone, guidato dalla 31enne Laura Olin, che si è resa disponibile a rispondere alle domande raccolte da Intervistato.com attraverso Facebook e Twitter, utilizzando l'hashtag #askOlin.

Quindi, sotto a chi tocca: l’occasione è irripetibile!
Solo una raccomandazione: visto il profilo della persona intervistata, le domande non dovranno essere di taglio politico, bensì tecnico, attinenti a comunicazione e social media.

Di seguito ci sono le mie domande. E le vostre?

• Voi del team digitale di Obama decidevate autonomamente cosa era rilevante e cosa no tra ciò che avveniva o che stava per avvenire. Pensa che anche all’interno della redazione di una testata digitale questa libertà di decisione e azione sia fondamentale?
• In che modo avvenivano le interazioni tra i componenti del team dedicati alla gestione in real-time e quelli dedicati all’analisi?
• Se lei fosse il social media manager di una importante compagnia, che tipo di endorsement e di organizzazione interna si aspetterebbe perché si possa parlare di social enterprise?
• Avendo potenziale accesso a servizi di predictive big data analytics come Recorded Future e Trapwire, c’è la possibilità che in questi altri quattro anni queste tecniche diventino di uso comune per l’amministrazione Obama, per esempio per monitorare, comprendere e soddisfare l’andamento del sentimento e delle esigenze dei cittadini americani in modo ancora più tempestivo e accurato?

Roberto Favini | @postoditacco

---

Ask Laura Olin: the secrets behind Obama's social strategy revealed by who managed his campaign

One of the keys of Obama's electoral success was using resources in a targeted manner, using them only to persude those voters that realistically could be inclined to vote for him in the light of what was revealed by an accurate profilation. This was possible thanks to the introduction of advanced techniques of Big Data analytics for the first time in a campaign.

Another reason was certainly having using better and brought to a superior level social media in comparison with Romney, who exploited them with mixed results. For example, Romney used the potential of big data analytics only in occasion of the elections, while Obama had already used them for years even to plan his trips abroad based on how the financial markets were doing, and has even introduced big data analytics predictives to better understand the vote intentions of Americans and to prevent terroristic attacks.

The management of social media has been given to a 4 people team, guided by the 31 year old Laura Olin, who has accepted to answer Intervistato.com's questions, who is currently collecting them on social media with this post and this hashtag:

Just one recommendation: given the profile of the person we're interviewing, the questions shouldn't be political, but technical, regarding communication and social media. Here are my questions. What are yours?

"In Obama's digital team you decided autonomously what was relevant and what wasn't among what was happening or was about to. Do you think that in the editorial team of a digital newspaper this freedom of decision and action is fundamental?"

"How were the interactions among the team members dedicated to real-time managament and those dedicated to analysis occur?"

"If you were the social media manager of an important company, what kind of endorsment and internal organization would you expect, in order to be able to talk about social enterprise?"

"Having potential access to predictive big data analytics services such as Recorded Future and Trapwire, is there any possibility these techniques become of common use for the Obama administration, for example to monitor, understand and satisfy the sentiment and the American citizens' needs in a more accurate and rapid way?"

Roberto Favini | @postoditacco

Vince #Obama: e #adesso? Il problema della pizza

Dunque, non si tratta della pizza, nel caso qualcuno se lo stesse chiedendo. Siamo a due settimane dalle elezioni che avrebbero salvato o ucciso l'America, così come la conosciamo. E sapete cosa? Non siamo salvi, ma siamo ancora vivi!

C'erano questioni e domande importanti in gioco, in queste elezioni. La Sinistra vorrebbe credere che abbiamo finalmente svoltato l'angolo nella nostra strada per reclamare un posto nel ventunesimo secolo. La Destra è ancora convinta in qualche modo che i Marxisti, gli Islamici, omosessuali, socialisti, e la gente-della-roba-gratis ora farà nazionalizzare tutto, dalla sanità alle compagnie petrolifere alle banche alla - orrore! - marijuana. La verità, come sempre, sta da qualche parte nel mezzo.

Mentre la Sinistra si crogiola nel calore di una vittoria piuttosto sostanziale, e sogna di un tempo in cui la sanità negli Stati Uniti non sarà determinata da una struttura corporate che ha come obiettivo il profitto invece della guarigione e del benessere delle persone, la Destra ha fomentato, grazie a FoxNews, incubi di un'Obamacae che costringerà la nonna ad aspettare tre mesi per quel trapianto salvavita, a meno che - ovviamente - non venga dichiarata obsoleta, e in quel caso via al cimitero, sotto una sorta di decreto socialista da death-panel.

Nel mezzo di questa piccola fetta dello scenario post elettorale, sta Papa John Schnatter, il principe del Kentucky Pizza, che offre pizze da salario minimo, con la proclamazione che questo modesto programma di riforma, che farà centinaia di milioni di dollari per le assicurazioni sanitarie private, lo forzerà ad alzare il prezzo dei suoi prodotti peraltro discutibili dal punto di vista alimentare. Alzare il prezzo, relativamente. Questo Titano dell'industria, il cui patrimonio personale ammonta a circa 600 milioni di dollari, e la cui azienda vende pizze quasi più velocemente di quanto le produca, ha dichiarato che l'Affordable Care Act aggiungerà dagli 11 ai 14 centesimi al costo della sua cosìdetta pizza. Voi potreste dire: "chi se ne importa, tanto non mangio mai lì, questo non significa niente per me!". Non così in fretta, gentili Liberali, non così in fretta! Non si tratta della pizza!

Il problema è, chiaramente, questo scorcio nella psiche della Estrema Destra recentemente relegata all'angolo. Spiegherò cosa intendo dire.

Prima di tutto vorrei spiegare, in termini di policy, cosa significano i risultati delle elezioni di questo mese.

1. La Corte Suprema non agirà per cambiare la decisione Roe v Wade del 1973, che sostiene il diritto delle donne a un aborto sicuro e legale. Questo è stato probabilmente il motivo più importante per il supporto dei progressisti nella rielezione di Obama. I nove giudici della Corte Supremo hanno una posizione unica, dato che occupano uno dei tre rami del nostro governo federale. Sono scelti dal Presidente, confermati dal Senato e il loro mandato è limitato solo dal loro carattere o dalla loro testardaggine, a seconda del punto di vista. Dunque, nello scegliere circa 3 altri giudici, il Presidente Obama può assicurarsi che l'attivismo giudiziario della presidenza Bush del 2000 e la decisione Citizens United, che permette che i soldi spesi in campagna politica siano protetti come "libertà di parola" sotto il Primo Emendamento, vengano rallentati, forse persino fermati, almeno per un'altra generazione.

2. L'Affordable Care Act del 2010, ovvero Obamacare, ha ora una speranza di sopravvivere. Questo tentativo flebile di iniziare a portare gli Stati Uniti verso un sistema sanitario ragionevole inizierà a mettere in pratica decisioni che permetteranno alla maggioranza della popolazione di avere un'assicurazione sanitaria ad un prezzo ragionevole, e ampiamente disponibile. Contrariamente all'opinione disinformata della maggioranza dei destroidi, questo non è un appropriamento della sanità da parte del governo, né è socialista in alcun modo. Qui penso di dover essere esplicito: che la sanità sia socialista negli Stati Uniti significherebbe che il Governo dovrebbe pagare per le cure, e quindi sarebbe nella posizione di essere in grado di dettare a un singolo o a una famiglia quanta e che tipo di sanità riceveranno.

Questa legge, come pensata originariamente dai Repubblicani del Congresso, e come scritto nello statuto corrente, creerà un cosidetto mandato, per cui i singoli che guadagnano oltre un certo tetto dovranno acquistare un'assicurazione sanitaria, che coprirà fino a un certo punto, i costi della loro cura, sia di benessere che cure acute. Questo garantirà un flusso enorme di business nuovo e continuativo per i privati, per il profitto dell'industria delle assicurazioni sanitarie, e al contempo non garantirà cure complete per le persone che hanno acquistato le polizze (una discussione per un'altra volta...). Questo mandato, che per sua natura rimuove l'idea che questa legge sia in qualche modo un'espressione di Socialismo, sarà estesa alle compagnie di una certa dimensione, ovvero più di 50 dipendenti, e quelle aziende dovranno contribuire al costo di questa assicurazione per i loro dipendenti a tempo pieno. Torneremo a questa distinzione tempo pieno - part time tra un attimo.

3. Probabilmente ci sarà una spinta rinnovata per finire la guerra in Afghanistan e cominciare a limitare sia la grandezza sia l'impegno della nostra presenza in Medio Oriente, così come il seriamente inflazionato budget per la difesa, che alcune stime conservative indicano intorno ai 700 miliardi di dollari, oppure 20% dell'intero budget degli USA (circa 2.3 trilioni di dollari nel 2010).

4. Ci sarà ancora un interesse nel cercare fonti di energia rinnovabile e sostenibile così come delle discussioni serie sulla crisi del riscaldamento globale. E probabilmente ci saranno investimenti in infrastrutture di base, molte delle quali - strade e ponti in particolar modo - sono stati seriamente trascurati negli anni, dato che i Repubblicani, sia nella legislatura che nell'esecutivo, si sono concentrati sul taglio delle tasse e la riduzione delle entrate, invece di investire in servizi pubblici e nel welfare.

Ora, passando alla psiche tenera dei nostri graziosi amici in Oklahoma. Tutte queste polizze, ovviamente, vanno contro al pensiero "conservativo", mentre il governo, particolarmente a livello federale, è inerentemente invasivo, controllante e malvagio. C'è una certa stanchezza nel carattere Americano nei confronti delle esagerazioni percepite del governo. Il socialismo, che per anni ha guidato il resto del Primo Mondo verso un social compact inclusivo (anche se non senza problemi, sia come inclusività che come sostenibilità, come abbiamo visto nel Sud dell'Europa in questi giorni), è ampiamente ripudiato negli Stati Uniti come antitetico allo spirito di individualismo duro che è stata la fondazione della nostra nazione, la ragione d'essere della Repubblica.

Oggi questa percezione dei mali del Socialismo è predicata soprattutto come una cattiva interpretazione di quello che il Socialismo realmente è. La maggior parte degli Americani, per esempio, non capisce che Social Security e Medicare sono pagate essenzialmente con i soldi delle tasse ed amministrate molto efficientemente dal governo federale. Questa è ovviamente la causa dell'utilizzo inappropriato del termine "programmi di diritto" che si riferisce a questi programmi di grande successo e fondamentalmente auto sostenuti; programmi che sono essenzialmente socialisti, sia nel concetto che nell'amministrazione giornaliera.

Quindi che cosa ha a che fare tutto questo con la pizza? Come abbiamo visto, molto poco. In realtà quello che sta succedendo è che alcune persone molto pubbliche, per la maggior parte boss di corporazioni, che erano stati convinti dalla loro stessa tracotanza e dalla errata lettura dei poll pre-elettorali da parte di Fox News, che Mitt fosse sulla strada per la Casa Bianca, e ora hanno dei postumi di sbornia post-elettorale molto pubblici. Queste persone immaginavano un'era completamente nuova di libertà per il Capitalismo, con tasse marginali più basse delle tasse sul reddito delle cameriere di Papa John, e meno regolamentazione che per un gioco di poker di quartiere. Ed erano piuttosto certi che questo avrebbe portato alla fine dell'Obamacare, e un ritorno al business come era prima, riguardo alla sanità pubblica, cioè con aziende che man mano passavano sempre più dei costi dell'assicurazione a carico dei loro dipendenti, oppure sospendevano semplicemente i benefit sanitari per i dipendenti stessi.

Quello che il Sig. Schnatter e altri CEO stanno pianificando, in contrasto con il mandato legale, è di ridurre le ore di lavoro dei loro dipendenti a un livello che eliminerà l'obbligo per la compagnia di fornire copertura, evitando così di pagarla. Questo è particolarmente fastidioso in quanto non solo farà ridurre i benefit, ma anche il salario base, aggiungendo l'insulto all'ingiuria per questi lavoratori già abbastanza oberati. E ovviamente, siccome questi costi sono favvero piuttosto trascurabili in un'industria da miliardi di dollari, questa rimozione dei benefit costituisce quella che è la base di una collera inappropriata e politicamente dannosa.

Davvero, alla fine dei conti, l'attuale rigetto del Presidente Obama non è tanto questione di policy quanto di percezione. Non è mai entrata nella percezione dei "tradizionali" (leggi Cristiani Protestanti bianchi, probabilmente uomini o dominati dagli uomini), di mente Conservativa, l'idea che Barack Obama e la sua gente socialista, islamica, omosessuale, fumatrice di marijuana, desiderosa di aborti, tassa e spendi, sostenitrice del cambiamento climatico, con la loro agenda liberale, potrebbe avere davvero il supporto della maggioranza. Che siamo sul punto di essere un paese più giovane, più marrone, più gay, più femminile e più inclusivo, e quindi più simile al resto del mondo, non meno - ecco, questo è un concetto che spaventa la gente del cuore degli Stati Uniti.

Questo, in poche parole, spiega perché la Destra è stranamente agitata di questi tempi. Credevano davvero alle folle dei talk radio e ai pundit dei media da circonvallazione, che insieme a Fox e Amici predicevano una corsa più stretta, con Mitt e i suoi avendo una buona possibilità di vincere.

C'è un aspetto nel vetriolo attuale che è inusuale e preoccupante. E' ovvio che questo presidente sia afro-americano. Abbiamo una lunga storia di relazioni razziali negli Stati Uniti che non è necessario esplorare in questa discussione, ma è da notare che gran parte dell'animosità attuale è violentemente e inutilmente basata sul razzismo.

Speriamo che questa agitazione meschina si consumerà da sola e non prenderà una forma di ricatto più insidiosa rispetto all'aumento di 14 centesimi delle nostre pizze da dormitorio. Ma dato il nostro cupo passato razziale e i ricordi inquietanti e non molto lontani di Bobby e Abraham, Martin e John, questa è una tempesta in una teiera che va monitorata con cura. Si spera che il Potentato della pizza menzionato prima, il Decano della pasta, il Maestro della Fetta aggiungerà semplicemente quei 14 centesimi, pagherà le sue dannate rate di Obamacare e butterà questi giochi politici non necessari nella stessa pattumiera in cui, alla fine del giorno, butta le sue pizze invendute.

Peter Buchi | @peterbuchi

---

The problem with pizza

So, it's not really about the pizza. Just in case anybody was really wondering. We're now two weeks past the election that was going to either save America, or kill America, as we know it. Guess what? We're not saved, and we're still kicking!

There were major questions and issues at stake in this election cycle. The Left would like to think that we've now turned a corner on our way to claim our spot in the 21st century. The Right is still somehow convinced that the Marxist, Islamic, Homosexual, Socialist, Free-stuff crowd is now going to nationalize everything from healthcare to oil companies to banks to, gasp, marijuana. The truth, as usual, lies somewhere in the middle.

While the Left basks in the warmth of a pretty substantial victory, and dreams of a time where healthcare in the US won't be determined by a corporate structure designed for profit above actual healing and wellness, the Right has Fox News fomented nightmares of Obamacare minions forcing grandma to wait three months for that life-saving transplant surgery, unless, of course, she's deemed obsolete , in which case, it's off to the graveyard under some sort of Socialist Death-panel decree.

Into the midst of this tiny portion of the post election landscape rides Papa John Schnatter, the Kentucky Pizza Prince, purveyor of minimum wage pizzas, with the proclamation that this modest program of reform, which will make hundreds of millions of dollars for the private health insurance industry, is going to force him to raise the price of his arguably edible foodstuffs. Raise the price, relatively. This Titan of industry, whose personal net worth is about $600 million, and whose company is giving away pizzas almost faster than they can make them has declared that The Affordable Care Act is going to add between 11 and 14 cents to the cost of your so-called pizza. You say, "What evs!, like I ever eat there anyway. this means nothing to me!" Not so fast, gentle Liberal, not so fast! It ain't about the Pizza!

What this really is, of course is a glimpse into the psyche of the newly beleaguered Far Right. I'll explain what I mean.

First though, I'd like to explain, in policy terms, what the results of this month's election mean.

1. The Supreme Court is not going to be taking action to overturn the 1973 Roe v Wade decision affirming a woman's right to a safe, legal abortion. This was arguably the single most important reason for progressives to support Obama's reelection. The nine Supreme Court justices have a unique position, occupying as they do one of the three branches of our federal government. They are appointed by the President, confirmed by the Senate and serve for a term limited only by their individual stamina, or stubbornness, depending on your point of view. So, in choosing perhaps as many as 3 new justices, President Obama can ensure that the right wing judicial activism that produced the Bush presidency of 2000 and the Citizens United decision, allowing money spent in political campaigning to be protected as free speech under the First Amendment, is slowed, perhaps even stopped, for the next generation, or so.

2. The Affordable Care Act of 2010, AKA Obamacare, is now pretty much guaranteed a chance of survival. This fledgling attempt to begin to move the US toward a reasonable public healthcare system will now begin to put in place policies that will allow for reasonably priced, widely available health insurance for most of the populace. Contrary to the misinformed opinion of most of the far right, this is not a government takeover of healthcare, nor is it in the least socialist. Here I guess I need to be explicit: for healthcare to be socialist in the US would mean the government would be paying for your care, and would thus be in the ostensible position of being able to dictate to an individual or family how much and what kind of healthcare they would receive.

This law, as envisioned originally by Congressional Republicans, and as written into the current statute will create a so called mandate, whereby individuals earning over a certain amount of money will be required to purchase health insurance, which will then cover, to a certain extent, the costs of their healthcare, both wellness care and acute care. This will guarantee a huge amount of new and continuing business for the private, for profit, health insurance industry, while not really guaranteeing full healthcare for the folks who have purchased the policies, (a discussion for another time...), This mandate, which by its very nature removes the idea of this law being in any way an expression of Socialism, will extend to companies over a certain size, I believe the number to be over 50 employees, whereby those companies will be asked to contribute to the cost of this insurance for their full-time employees. We'll come back to this part-time v full-time distinction in a bit.

3. There will likely be a renewed push to end the war in Afghanistan and to begin to limit both the size and scope of our entanglements in the Middle East, as well as the seriously bloated defense budget, which by conservative estimate accounts for about $700billion, or roughly 20% of the entire US budget, (about $2.3 trillion in 2010).

4. There will continue to be interest in pursuing renewable and sustainable energy sources as well as some serious discussion of the global warming crisis. And there will probably be some investment in basic infrastructure, much of which, roads and bridges especially has been seriously neglected for years, as Republicans, both in the legislature and in the executive have focused on tax cuts and reducing revenue, as opposed to investment in public services and the public welfare.

Now as to the tender psyche of our gracious friends in Oklahoma. All of these policies, of course, run counter to current "conservative" thinking, whereby government, particularly at the federal level, is inherently invasive, controlling, and evil. There is a wariness in the American character in the face of perceived government overreach. Socialism, which for years has lead the rest of the First World toward embracing an inclusive societal compact, (albeit not without problems, both in its very inclusiveness, as well as in sustainability, as we see in Southern Europe today), is widely repudiated in the US as being antithetical to the very spirit of rugged individualism that is seen to have been our national foundation, the very raison d'être of the Republic.

In the present day this perception of the evils of Socialism is predicated mostly on a misunderstanding of what Socialism actually is. Most Americans, for example don't really understand that Social Security and Medicare are essentially paid for by tax revenues and very effectively administered by the federal government. This is of course the cause of the misuse of the term "entitlement programs" as it relates to these highly successful and mostly self sustaining programs; programs that are essentially Socialist, both in their concept and in their day to day administration.

So what does this all have to do with pizza? As we have seen, very little. In reality, what's going on here is that some very public persons, mostly corporate bosses, who were convinced by their own hubris and Fox News' misreading of the pre-election polls, that Mitt was on his way to the White House, are now having very public post-election hangovers. These guys were imagining a whole new era of free for all market Capitalism, with marginal tax rates lower than the personal income tax rates of the waitresses at Papa John's, and less regulation than your average neighborhood poker game. And they were pretty sure that this would lead to a repeal of "Obamacare", and a return to business as usual with regard to healthcare, where, until recently companies were increasingly either passing on more and more of the costs of health insurance to their employees, or simply dropping employee health benefits altogether.

What Mr. Schnatter and other CEOs are planning in the face of the legal mandate is to reduce the hours worked by their employees to a level which will remove the companies' obligation to provide coverage, thus to avoid having to pay for it. This is particularly noisome in that it will reduce not only benefits but base salary, adding insult to injury for these already hard pressed workers. And of course, since these costs are really pretty negligible in a billion dollar business, this removal of of benefits constitutes what is basically an inappropriate, and potentially hurtful political tantrum.

Really, at the end of the day, the current pushback against President Obama is less about policy and more about perception. It never entered into the perception of the "traditional" (read white, Protestant Christian, probably male or male dominated), Conservative mind, the idea that Barack Obama and his Socialist, Islamist, Homosexual, Pot-smoking, Abortion-craving, Tax-and -spend Climate-change-purporting crowd, with their LIBERAL agenda might actually have majority support. That we are on the cusp of being a country that is younger, browner, gayer, more female and more inclusive, and thus more likely to want to be more like the rest of the world, not less, is a concept that scares the folks in the gently misnamed Heartland.

This, in a nutshell, explains a bit why the Right is unusually agitated this time around. They really believed the talk radio crowd and the pundits in the beltway media, who along with Fox and Friends predicted a close race, with Mitt and Co standing a good chance of winning.

There is one aspect of the current vitriol that is both unusual and worrying. It's of course obvious that this President is African-American. We have a long history of race relations in the US into which it is not necessary to delve in this discussion, but it is notable that a substantial part of the current animus is needlessly and violently racially based.

We will all hope that this petty agitation burns itself out and doesn't beget a form of retaliation more insidious than a 14 cent adjustment to our dorm room pizzas. But given our shady racial past and the disquieting, not so distant memories of Bobby, and Abraham, Martin and John, this is a tempest in a teapot that bears watching with care. One wishes that the aforementioned Potentate of Pizza, the Doyen of Dough, the Swami of the Slice would simply just add the crummy 14 cents, pay his darned Obamacare premiums and toss his unnecessary political gamesmanship into the same dumpster in which, at the end of the day, he tosses his unsold pies.

Peter Buchi | @peterbuchi

#Usa2012: elezioni e lezioni (americane) #election2012

Comincio dall'Italia. Una cosa mi ha sempre sorpreso di Berlusconi, della sua era politica. Chi arriva ricco di famiglia e/o del suo lavoro al potere in America (Roosevelt, Jefferson, Jackson, Madison, Kennedy) prova a passare alla storia. Più ricco di Romney, se fosse stato eletto, è stato solo George Washington, facendo un raffronto con oggi. Berlusconi lo è molto di più di tutti quelli che sono passati per la Casa Bianca.

In generale i presidenti ci provano tutti (a passare alla storia) anche al di là della ricchezza personale. Quello che interessa è la memoria collettiva, storica, quello che studieranno di te i ragazzi delle prossime generazioni a scuola, quanti visiteranno le biblioteche intitolate ai presidenti stessi. E quando questi non riescono a farlo negli anni della loro amministrazione, si impegnano dopo con la filantropia (quella vera).

Barack Hussein Obama, nel suo discorso nella notte di Chicago, dopo essere stato rieletto per altri quattro anni alla Casa Bianca, ha detto cose belle e importanti, come è accaduto spesso in questi anni. La frase che più è rimasta è quella, che vedo già riciclata anche in Italia, sul bello che deve ancora venire. Di questo sono sicuro. Sarà difficile perché il Congresso è ancora repubblicano con una larga maggioranza. Obama, che ha già fatto la storia, con la sua biografia, vuole scrivere però più di una pagina di storia. I secondi mandati di solito vengono usati così, in America. Salvo incidenti di percorso.

Il ringraziamento, non formale, ai volontari della sua campagna (oltre moglie e figlie) è l'altra cosa che, chi ha letto tra le righe del discorso di Chicago, ricorderà. La campagna di Obama, la gioiosa macchina da guerra del presidente non ha eguali nella storia americana (come pure la racccolta di denaro, le donazioni anonime e non). Si è detto (e ci sono già le cifre che confermano) dell'entusiasmo affievolito dei giovani, degli studenti dei colleges, il motore nella macchina del 2008. Entusiasmo compensato dalle donne, dai latinos, dagli asiatici, dai gay, dai veterani dell'esercito (e scusate la macedonia demografica).

Atti concreti di governo per questi gruppi o comunque promesse hanno confermato e allargato il blocco elettorale del 2008. Nel caso degli "illegali", i lavoratori senza documenti, dopo averne deportati più di tutti i presidenti prima di lui, Obama ha disegnato per loro una strada alla cittadinanza che vedremo quanto concreta. Come ha fatto tutto questo, riuscendo a far passare in secondo piano la debole performance economica e una percentuale di disoccupati con cui nessun candidato alla Casa Bianca prima di lui era riuscito ad entrarci?

Prima di tutto per quello che Obama stesso rappresenta. E questo non si può insegnare. Ma soprattutto per una campagna che ha messo insieme vecchio e nuovo, che ha incrociato i social media con i comizi e il porta a porta come nessuno era mai riuscito prima. La prima autentica campagna elettorale digitale ha dei guru, naturalmente, ma non sono questi gli ingegneri della vittoria.

Io indicherei Cheryl della Pennsylvania, mamma di cinque figli, che ha fatto centinaia di telefonate e bussato a non so quante porte. Porte selezionate perché scelte con i criteri di quel "microtargeting" che è diventata la parolina magica di queste elezioni. Mutuata da quelli della Procter&Gamble, il gigante che paga con i suoi spot da sempre la televisione commerciale americana, l'idea di indirizzare messaggi diversi a gruppi demografici differenti è diventata scienza applicata in queste elezioni. Le email che abbiamo ricevuto mia moglie ed io erano spesso diverse per contenuti anche se poi alla fine chiedevano le stesse cose, una piccola donazione e impegno da volontari. Le centinaia, migliaia di Cheryl nei dieci stati che sempre decidono le elezioni hanno sconfitto la televisione e i suoi spot. Con questi ha lavorato invece soprattutto la campagna di Romney. Cosa che, intendiamoci, ha fatto anche la campagna di Obama, con un record di spot negativi del 75%. Cioè di messaggi da 30 secondi rivolti unicamente ad attaccare l'avversario. Ma il vantaggio incolmabile di Obama è di avere avuto le gambe e la testa in più operazioni e di averle magistralmente tessute insieme con un filo d'acciaio di cui Cheryl e i volontari come lei sono stati l'anima.

Su questo scheletro la campagna di Obama è stata capace ancora una volta di soffiare passione politica, senza cui non si vincono elezioni. Il cambiamento, la speranza, il sogno sono parole. Ma evocano una visione. Promettere di far pagare meno tasse non è una visione. E l'America ha scommesso ancora una volta sull'ottimismo che è la benzina (storica) del paese. Lo vedo anche in questi giorni della tragedia dell'uragano Sandy.
Ma questo è un altro discorso.

Andrea Salvadore | @americanatvblog

---

(American) elections and lessons

I'll start with Italy. One thing has always surprised me about Berlusconi, about his political era. Who arrives rich by family and/or his work to power in America (Roosevelt, Jefferson, Jackson, Madison, Kennedy) tries to make history. Richer than Romney, had he been elected, was only George Washington, if we make a comparison. Berlusconi is much richer than anyone who has ever been at the White House.

Generally all presidents try (to make history) even beyond personal wealth. What is of interest is collective, historical memory, what the children of the next generations will study about you in school, how many will visit libraries with the names of the presidents themselves. And when they can't manage to do this during the years of their administration, they do it later with philantropy (the real one).

Barack Hussein Obama, during his speech in the night of Chicago, after being re-elected for other four years at the White House, has said things that are beautiful and important, how it has often happened during these years. The phrase that has remained more impressed is the one, which I already see recycled in Italy as well, about the best that is yet to come. I'm sure about it. It will be difficult because the Congress is still republican with a large majority. However Obama, who has already made history with his biography, wants to write more than one page of history. Second mandates are usually used this way, in America. Unless there are any incidents on the way.

The informal thanks to volunteers of his campaign (apart from wife and daughters) is the other thing that those who read among the lines of the Chicago speech will remember. Obama's campaign, the joyful war machine of the president has no equals in American history (just as the fundraising, the anonymous and not donations). It's been said (and the numbers confirm), that the enthusiasm of young people, college students and the motor of the 2008 campaign has diminished. Enthusiasm made up for by women, latinos, asians, gays, war veterans (and excuse me for the demografic salad).

Concrete government acts for these groups, or promises for them, have confirmed and widened the elections base of 2008. In the case of "illegals", the workers with no documents, after sending home more of them than any president before him, Obama has designed a path to citizenship for them that we will see just how concrete will be. How has he managed all this putting in second plan the weak economical performance and a percentage of unemployment with which no other candidate before him had managed to enter the White House?

First of all because of all the things that Obama himself represents. And you can't teach that. But especially because of a campaign that has put together new and old, that crossed social media with rallies and door-to-door like never before. The first authentic digital elections campaign has gurus, of course, but they aren't the engineers of victory.

I would say it was Cheryl from Pennsylvania, mother of five, who has made hundreds of phone calls and knocked on uncountable doors. Selected doors because chosen with the criteria of microtargeting, which has become the magic word of these elections. Borrowed from Procter&Gamble, the giant that has paid the American commercial television with its ads since forever, the idea of sending different messages to different demografic groups has become applied science in these elections. The emails my wife and I received were often different in content, even though in the end they asked for the same things, a small donation and volunteers. The hundreds, thousands of Cheryls in the ten states that have always decided the elections have defeated television and its ads. With these, on the other hand, Romney's campaign has worked quite a bit. Which, don't get me wrong, Obama's campaign has done as well, with a record of negative ads of 75%. Which means 30 second messages only aimed to attack the opponent. But Obama's unbridgeable advantage is that he had head and feet in more operations, and masterfully managed to tie them together with a steel line of which Cheryl and other volunteers like her have been the heart and soul.

On this skeleton Obama's campaign has been able once again to inspire political passion, without which elections cannot be won. Change, hope, dream are just words. But they have a vision. Promising lower taxes isn't a vision. And America has bet once again on the optimism that is the (historical) fuel of the country. I can see it these days with the tragedy of hurricane Sandy.
But that's another story.

Andrea Salvadore | @americanatvblog

#Obama vince, l'hamburger di @McDonalds cambia (e il business pure)

La notte si dorme e la mattina ti ritrovi con Obama confermato presidente, che tanto se avessi fatto nottata avrebbe vinto lo stesso. Ascoltati i commenti di rito su quanto sia fashion, cool e nero Obama, tempo pochi mesi e torneranno le critiche, mi sono ritrovato in un ristorante McDonald's per una conferenza stampa. 

Lo so che è un posto strano, ma è proprio un'iniziativa della McDonald's Italia, che fattura, solo in Italia, 1 miliardo di € l'anno circa. In realtà c'è molto poco di America qui oggi, perchè si tratta del roadshow che stanno facendo per presentare i nuovi panini con gli ingredienti del territorio. Infatti McDonalds dal 2010 ha introdotto ricette con Parmigiano e altri prodotti italiani, anche regionali, molto regionali. Adesso è il turno del Calabrese con il salame di Calabria e l'olio extravergione d'oliva, del Veneto con l'Asiago dopo, poi il Lombardo e infine il Trentino Alto Adige. Tutto questo è The Italian Show.

Un momento. Cioè nel giorno dell'elezione del presidente vengo in uno dei simboli globali made in USA e mi ritrovo a parlare di peperoncino, di olio, funghi e molto altro. Si perchè il mondo cambia e cambia anche l'hamburger, simbolo della potenza americana, che adesso tratta con altre potenze visto il ruolo di alcuni paesi dell'area del Pacifico e di altre nazioni dell'Asia - presto avremo anche panini diversi, magari un McCurry. Non solo.

Alla fine ci troviamo di fronte ad una esperienza nuova, il McGourmet, niente panini, ma un pranzo in piena regola, cucinato da un grande chef con solo ingredienti regionali, alcuni dei quali usati per fare i panini. Ci sono anche i rappresentanti delle nuove aziende fornitrici di McDonald's, iGreco per l'olio e Madeo per il salame di Calabria, che mi spiegano come sia difficile entrare nella lista fornitori, perchè gli standard sono molti altri, forse tra i più alti al mondo e mi fanno vedere tabelle e dati. Che succede?

Ve lo ricordate quel fenomeno che va sotto il nome di Glocal? Si tratta di Global + Local ed è l'importanza che assumono le realtà territoriali all'interno del panorama internazionale. Che succede se poi uno dei più grandi brand al mondo ti sceglie? Succede che magari entri in un circuito di business diverso, tipo per iGreco, produttore d'olio che oggi sono fornitori per McDonald's Svizzera e presto anche per McDonald's Germania.

Possibile allora che i prodotti Made in Italy debbano passare attraverso il gigante del fast food per farsi apprezzare e acquistare? Magari si, perchè sempre che la guerra Slow VS Fast sia qualcosa di dimenticato e che l'obiettivo sia la qualità. Curioso che questi eventi succedono poco il Salone del Gusto di Torino, evento centrale SlowFood. Le distanze sono ancora siderali, però mi sembra un'operazione di marketing interessante quella di far entrare il made in Italy dove prima sembrava impossibile. Magari fra quattro anni, in Ohio, che sarà ancora uno dei swing states, gli elettori rifletteranno mangiando un calabrese. Magari.

P.S. S'è mangiato davvero bene. Il vino era ottimo.

Simone Corami | @psymonic

---

Obama wins, the McDonald's hamburger changes (as well as the business)

Sleep during the night and find yourself in the morning with Obama still a president, and knowing that if you stayed awake during the night he would have won anyway. Once we listened to comments on how fashion, cool and black Obama is, just a few months and the critics will come back, I found myself in a McDonald's restaurant for a press conference.

I know it's a strange place, but it's an initiative of McDonald's Italia, which makes, only in Italy, one billion euro a year. In reality there's little America here today, because it's the roadshow they're doing to present the new burgers with territory ingredients. McDonald's in 2010 introduced recipes with parmesan and other Italian products, regional as well, very regional. Now it's the time of the Calabrese with the Calabria salami and the extra virgin olive oil, of the Veneto with Asiago, then of the Lombardo and the Trentino Alto Adige. All this is The Italian Show.

One moment. I mean, in the day of the election of the President I come in one of the global symbols of Made in USA and I find myself talking about peppers, oil, mushrooms and more. Yes, because the world is changing and the hamburger as well, symbol of American power, that now treats with other powers, given the role of some countries in the Pacific area, and in other nations of Asia - we'll soon see other burgers, perhaps the McCurry. But not only.

In the end we find ourselves in front of a new experience, the McGourmet, no hamburgers, but a true lunch, cooked by a great chef with regional ingredients, some of which used in the burgers. There are also the representatives of the new suppliers of McDonald's, iGreco for oil and Madeo for Calabria salami, who explain how difficult it is to enter the supplier list, because the standards are very high, perhaps among the highest in the world, and they show me the data. What's going on?

Do you remember that phenomenon that goes under the name of Glocal? It's Global+Local and it's the importance that territorial realities get inside the international scenario. What happens if one of the greatest brands in the world chooses you? It happens that you enter a different business circuit, like for iGreco, oil producer that now is supplier of McDonald's Switzerland and soon of McDonald's Germany.

Possible that the Made in Italy products must go through the fast food giant to make themselves known and appreciated? Maybe yes, allowed that the Slow vs. Fast war is forgotten and the goal is quality. Curious that these events follow shortly the Salon of Taste in Turin, central SlowFood event. The distances are still huge, but I think that it is an interesting marketing operation, making Made in Italy enter where it seemed impossible to. Perhaps in four years, in Ohio, which will still be one of the swing states, electors will reflect eating a calabrese. Who knows.

P.S. We ate really well. The wine was excellent.

Simone Corami | @psymonic

#Monti ha spento la luce in fondo al tunnel

Se si guarda una foto satellitare notturna della penisola coreana balza subito all'occhio la differenza tra il Nord (comunista) e il Sud (capitalista): la Corea del Nord è quasi invisibile, le uniche luci evidenti sono quelle della capitale; quella del Sud è invece largamente illuminata ed è semplice individuarne il profilo.

Per molti anni questa immagine è stata uno dei pezzi forti della propaganda anticomunista. E' ironico quindi che una differenza simile potrebbe prodursi in Europa ad opera di un governo che certo comunista non è, vale a dire l'esecutivo guidato da Mario Monti.

Tra i provvedimenti previsti nella “legge di stabilità” approvata dal consiglio dei ministri, infatti, vi è quello soprannominato “cieli blu”. Una definizione poetica per qualcosa di molto poco rassicurante: spegnere o almeno ridurre l'illuminazione notturna in tutto il Paese. E' già accaduto in passato che alcuni comuni non avessero i soldi per pagare le bollette e fossero costretti a decisioni così drastiche: erano i comuni in bancarotta. Se ora è addirittura lo Stato a decidere che l'illuminazione pubblica va spenta o abbassata, allora non è difficile comprendere che si sta raschiando il barile. Nessuno nel governo peraltro sembra aver notato che lasciare le strade al buio o quasi, oltre ad essere pericoloso per la circolazione, rischia di aumentare la “piccola” criminalità notturna, quella che colpisce soprattutto le donne.

La legge di stabilità ha anche altri punti dolorosi, dall'aumento dell'IVA allo stop alle detrazioni, forse persino retroattivo, il che significa che i contribuenti che oggi spendono nell'ipotesi che parte di queste spese sarà scontata al momento di pagare le tasse, smetteranno semplicemente di farlo, con i risultati che è ben facile immaginare.

In effetti non c'è alcun motivo per chiamarla “legge di stabilità”. Gli effetti, come nelle manovre precedenti, causeranno semmai maggiore instabilità. Bisognerebbe chiamarla in base al suo contenuto: “Legge per la depressione dei consumi, l'aumento della disoccupazione e l'innalzamento del debito pubblico”. Se il giudizio sembrasse troppo severo basta guardare i dati.

Dal 2009/2010 ad oggi i paesi periferici dell'Eurozona (Portogallo, Italia, Irlanda, Grecia e Spagna) hanno attuato pesanti misure di austerità. Nel nostro paese si sono tradotte in larga parte come maggiori imposte, in altri come tagli o un qualche mix delle due strategie. In nessun caso l'austerità ha prodotto quel che prometteva. La disoccupazione è aumentata, la crescita del PIL è stata negativa e il debito pubblico è schizzato alle stelle invece di diminuire. In altre parole non solo l'austerità ha causato depressione economica ma ha anche clamorosamente fallito l'obiettivo di contenere l'indebitamento degli stati.

Il motivo è semplice e lo conosceva bene John Maynard Keynes: “Non c'è possibilità di equilibrare il bilancio eccetto che con l'aumentare il reddito nazionale, che corrisponde in gran parte ad un incremento di occupazione”. In altre parole, se vogliamo ridurre il nostro debito dobbiamo guadagnare di più come sistema-paese. Solo così è possibile aumentare il gettito fiscale e quindi controllare il debito pubblico. Ma l'austerità è esattamente la politica sbagliata poiché deprime l'economia e ci fa guadagnare meno. Ecco perché il rapporto debito/pil aumenta invece che calare. Non solo: quando aumenta la disoccupazione occorre pagare più sussidi e cassa integrazione, così che le persone che prima erano fonte di “guadagno” per lo Stato attraverso le loro tasse divengono improvvisamente una spesa aggiuntiva.

Anche il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Centrale Europea (o meglio i loro uffici studi) se ne sono resi conto. Il FMI in particolare ha ammesso il suo macroscopico errore di calcolo: fino ad oggi il Fondo aveva previsto moltiplicatori fiscali pari a 0,5. Ossia tagliando le spese o aumentando le tasse per un ammontare di un miliardo di euro la mancata crescita doveva risultare di solo mezzo miliardo. La realtà però è molto peggiore delle previsioni: ora il FMI ammette che i moltiplicatori vanno da 0,9 a 1,7. Il miliardo tagliato può arrivare a costarci 1,7 miliardi di Pil. Non un errore banale: significa che grazie all'austerità abbiamo bruciato la possibile ripresa economica. E qui non parliamo di astratte teorie, parliamo invece di dati, numeri.

E se proprio qualcuno volesse la controprova, basta guardare agli Stati Uniti, dove l'economia, grazie alle politica di spesa di Obama (sia pure molto, molto timida), accompagnata dalla politica monetaria espansiva della Fed, è in lenta ma costante ripresa. Viceversa la Gran Bretagna (che peraltro con la crisi dell'euro non ha nulla a che vedere poiché usa la sua moneta nazionale) è di nuovo in recessione grazie all'austerity del governo.

Insomma, ormai gli economisti non hanno dubbi, fatta eccezione per pochi dogmatici: l'austerità fa male, molto male. La luce in fondo al tunnel l'abbiamo spenta con le scelte sbagliate dei sacerdoti del rigore. Spegnere le luci in città è solo l'ultimo e simbolico atto del suicidio economico del Paese.

Guido Iodice | @guiodic

---

Monti has turned off the light at the end of the tunnel

If you watch a night-time satellite picture of the Korean peninsula, the difference between North (comunist) and South (capitalist) immediately shows: North Korea is almost invisible, the only evident lights are those of the capital; South Korea is largely illuminated and it's easy to see its profile. For many years this image has been one of the strong points of the anticomunist propaganda. So it's ironic that a similar difference might happen in Europe because of a government that is certainly not comunist, which is Monti's executive.

Among the changes in the "stability law" approved by the Council of ministers, there's one called "blue skies". A poetic definition for something that isn't very reassuring: turning off or reducing night illumination in the entire country. It has already happened in the past that some towns didn't have the money to pay the bills and were constrained to take drastic decisions: they were bankrupt. So if the State decides that public illumination is to be reduced or turned off, then it's not difficult to understand that we're truly at the bottom. No one in the government seems to have noticed that leaving streets in the dark or almost is not only dangerous for traffic circulation, but it also risks to increase the micro-criminality, the one that has women as its most frequent victims.

The stability law has also other dangerous points, from VAT increase to detractions stop, maybe even retroactive, which means that the contributors who spend today thinking that part of these expenses will be discountet when paying taxes, will simply stop doing it, with the results we can easily immagine.

There's truly no reason to call it "stability law". To be honest, as in the previous maneuvers, they'll case only more instability. We should call it based on its content: "Law for the depression of consume, increase of unemployment and increase of public debt." If the judgement seems too harsh, it's sufficient to look at the data.

From 2009/2010 until today, the peripheral countries of the Eurozone (Portugla, Italy, Ireland, Greece, Spain)  have put into practice some severe austerity measures. In our country they have been translated into higher taxes, in others into cuts or a mix of the two strategies. In no case austerity has produced what it promised. Unemployment has increased, the IGP has been negative and public debt has gone skyroclketing instead of diminishing. In other words not only austerity has caused economical depression, but has also failed the goal to contain States debt.

The reason is easy and John Maynard Keynes knew it well: "There is no possibility to make the balance right, if not by increasing national income, that corresponds greatly to an increase in employment." In other words, if we want to reduce our debt we must earn more as a country-system. It's the only way we can increase the tax revenue and control public debt. But austerity is exactly the wrong thing to do because it depresses economy and makes us earn less. This is why the debt/IGP increases instead of decreasing. Not only: when unemployment increases we must pay more welfare, so the people who used to be a source of "revenue" for the State through their taxes, all of the sudden become an additional expense.

The International Monetary Fund and the European Central Bank have realized it. The IMF in particular has admited its huge calculation mistake: until today the Fund had predicted fiscal multiplicators of 0,5. By cutting expenses or increasing taxes for one billion euro, the lost growth should have only been half a billion. Reality has been worse than predictions: now the Fund admits that multiplicators go from 0,9 to 1,7. Which means that the billion that was cut costs us 1,7 billion of Internal Gross Product. It's not a light mistake: it means that thanks to austerity we've burnt our possibility for economical rebirth. And we're not talking about abstract theories, I'm talking about data, numbers.

And if anyone wants the proof, just look at the US, where the economy, thanks to Obama's expense politics (even though very, very shy), accompanied by the expansive monetary politics of the Fed, is in slow but constant growth. On the contrary Great Britain (who with the eurozone crisis has nothing to do, because it uses the national currency) is again in recession thanks to the government austerity.

So economists don't have any doubts anymore, except for a few dogmatics: austerity has bad, bad effects. We turned off the light at the end of the tunnel with the wrong choices of the austerity priests. Turning off the lights of the city is only the last and symbolic suicidal act of the country's economy.

Guido Iodice | @guiodic

#Election2012: #Obama e #Romney, la storia di due Americhe #usa2012

Oggi è il giorno che, sembrerebbe, abbiamo aspettato per un'eternità. Finalmente, dopo quello che è stato un flusso senza fine di politica, dalle pubblicità ai rally alle convention, tornando alle pubblicità, tutti cosparsi di momenti di gloria e un potenziale enorme, gaffe straordinarie e strategie tarate per stato, oggi arriviamo al cuore di quel che fa funzionare il nostro paese.

Oggi, per la 57sima volta, affermiamo il principio unicamente americano del governo fatto dal, di, e per il Popolo. E' un giorno importante, un giorno pieno di incertezze sul futuro immediato, e almeno un tocco di rispetto solenne per il passato glorioso.

Vale sempre la pena ricordare, mentre contempliamo file per votare di 6 ore negli stati chiave, o lunghe ricerche per un seggio nel Nord-Est stravolto dall'uragano, che molti sono morti e molti sono ancora in pericolo, per preservare e proteggere il nostro diritto di esercitare questo diritto di popolo libero per un leader liberamente eletto.

Per ogni ciclo elettorale vengono scritte storie e leggende, da esaminare con il senno di poi. Queste elezioni mi sembrano essere la storia di una discussione nella politica del corpo, tra la testa e il cuore. Due organi distintamente differenti, spesso in contrasto anche allo stesso momento.

In queste elezioni la Testa, l'intelletto, che viene da Destra, sembrerebbe essere a favore dello sfidante. E perché no? Mitt Romney si è presentato a noi come un uomo d'affari molto capace, il "creatore di posti di lavoro", la figura paterna che arriva a sistemare il casino, se non creato, allora peggiorato dalle lamentele infantili dei suoi alleati Liberali dal cuore sanguinante al Congresso.



"Obama ha avuto i suoi 4 anni", dice la Testa. "Aveva promesso di sistemare le cose, e ci sono ancora persone senza lavoro. Persino il mio posto di lavoro potrebbe sparire domani. Mitt è un uomo d'affari. Saprà lui come togliere dal rosso il mio conto in banca."

Il problema per il Cuore, l'emozionale, sanguinante Cuore del Centro e della Sinistra, è che questo è davvero un argomento puntuale, a dirla tutta. Lasciando da parte per un momento i buchi lasciati in questa teoria da mesi di ricerca, più dibattiti di quanti se ne possano ricordare, e dalle dichiarazioni sbagliate e le correzioni dello stesso Candidato, l'idea che queste elezioni saranno influenzate solo dall'economia è in qualche modo confortante. E' semplice e facile da ricordare, ed è perfetta per la mentalità da striscione in cui siamo caduti. Se si tratta di decidere le rate di chi verranno diminuite, e chi avrà una miglior possibilità di proteggere i propri eredi dall'IRS dopo la morte, allora Romney è l'uomo che fa per voi.

Quello che il Cuore non può facilmente mettere da parte, tuttavia, sono tutte le altre questioni su cui questa campagna si è concentrata. Dal problema dei senza fissa dimora all'immigrazione, ai diritti della donna di fare scelte riguardanti la propria salute, alla sanità in generale. Le Arti, le infrastrutture, il riscaldamento globale, queste sono tutte questioni su cui le opinioni espresse dal team Romney/Ryan sembrano, almeno per il Cuore, essere retrograde all'estremo.

Il Cuore ci dice, è importante, certo, che i fondamentali dell'economia siano sistemati, ma l'intelletto del Cuore ci dice che sta già avvenendo. Nonostante le predizioni grigie della Destra, l'economia sta migliorando e lo ha fatto stabilmente negli ultimi tre anni, e sembra che continuerà a farlo anche da ora in avanti.

Il Cuore ci dice che queste elezioni sono incentrate su ciò che è giusto. E' giusto lasciare il social compact fuori dalla discussione? E' giusto voler piazzare giudici attivisti alla Corte Suprema per rovesciare 40 anni di libertà di scelta sull'aborto? E' giusto voler vietare costituzionalmente che due persone dello stesso sesso possano provare gli alti e i bassi di una vita insieme come coppia sposata, con tutti i diritti e i benefici correlati? E' giusto ignorare la prova della tempesta mostro della scorsa settimana, che sottolinea i danni che continuiamo a fare al pianeta? Dovremmo riesumare l'idea di mettere in pericolo le carriere di gay e lesbiche nel caso decidano di rivelare i loro gusti sessuali? Il Cuore dice no.

il Cuore pensa che sia giusto investire denaro generato dai risparmi di due guerre concluse, dalla attenta regolazione degli sprechi e delle evasioni nel governo, e da una altrettanto attenta revisione della legislazione sulle tasse, cose come educazione, infrastrutture ed energia verde. Sentiamo che le Arti e gli studi umanistici meritino il supporto del popolo. Sentiamo che le donne dovrebbero guadagnare, dollaro per dollaro, gli stessi stipendi come i loro colleghi uomini, e non pensiamo che sia il caso di far tornare indietro l'orologio su contraccezione e immigrazione.

Le elezioni di oggi sono una storia di due parti di noi. Il risultato dipenderà dalla scelta di ascoltare la Testa conservatrice, o il Cuore liberale. I risultati a breve!

Peter Buchi | @peterbuchi

---

Elections 2012: Obama and Romney, a tale of two Americas

Today is the day for which, it seems, we have waited an eternity. Finally, after what seems to have been an endless stream of politics, from ads, to rallies, to conventions, and back to ads again, all strewn with moments of glory and enormous potential, leavened with extraordinary gaffes, journeys down arcane side streets of policy talking points, and swing state strategies, today we get to the heart of what makes our country work.

Today, for something like the 57th time, we are asserting the uniquely American principle of government by, of, and for the People. It's an important day, a day filled with uncertainties about the immediate future, and at least a touch of solemn reverence for glories past.

It's always worth remembering, as we contemplate 6 hour voting lines in the swing states, or long searches for a polling place in the storm ravaged Northeast, that many have died, indeed many are still in harm's way, to preserve and protect our right to exercise this right of a free people to a freely elected leadership.

In every election cycle, stories and legends are written, to be examined later with the gift of hindsight. This election seems to me to be the tale of an argument in the body politic, between the head and the heart. Two distinctly different organs, often at odds with each other, even in the same moment.

In this election the Head, the intellect, coming from the Right, would seem to argue for the challenger. And why not? Mitt Romney has presented himself to us as the capable business man, the "job creator", the father figure arriving to fix the mess, if not created, then worsened by the childish flailing of the misguided incumbent and his bleeding-heart Liberal allies in Congress.

"Obama's had his four years", says the Head. "He promised he'd fix it, and there are still people without jobs. Heck, even my job could be gone tomorrow. Mitt's a business man. He'll know how to get my retirement account back into the black".

The problem for the Heart, the emotional, bleeding Heart of the Center and the Left, is that this is indeed a cogent argument, on the face of it. Leaving aside for the moment the various holes blown in this theory by months of research, more debates than you can remember, and by the Candidate's own misstatements and restatements, the idea that this election would be all about the economy is, in some ways a comfort. It's simple and easy to remember, and it fits the bumper sticker mentality we've fallen into. If it's about whose marginal tax rates will go down, and who will have a better shot at protecting their heirs from the IRS after they die, then Romney's your man.

What the Heart can't so easily put aside, however, are all of the other issues upon which this campaign has turned. From homelessness to immigration, to a woman's right to her own healthcare choices, to healthcare in general. The Arts, infrastructure, global warming, these are all issues upon which the opinions expressed by the Romney/Ryan ticket seem, to the Heart at least, to be regressive in the extreme.

The Heart tells us, it's important, sure, for the fundamentals of the economy to be fixed, but the Heart's intellect tells us that that is happening. Despite dire predictions from the Right, the economy is improving, has been, steadily, for three years, and looks like it will continue to do so moving ahead.

The Heart tells us that this is an election about what's right. Is it right to leave the social compact out of the discussion? Is it right to want to place activist judges on the Supreme Court to overturn 40 years of freedom of choice on abortion? Is it right to want to constitutionally ban two people of the same sex from enjoying the ups and downs of life together as a married couple, with all of the rights and benefits attendant thereupon? Is it right to ignore the evidence of last week's monster storm that underlines the damage we are continuing to inflict on the planet? Shall we bring back the idea of putting gay and lesbian service people in peril of their careers if they reveal who they are? The Heart, I would argue, says no.

The Heart thinks it is right to invest monies generated by the savings of two wars finished, by the careful regulation of fraud and waste in the government, and by a careful revision of the tax code, into things like education, infrastructure and green energy. We feel the Arts and the Humanities deserve public support. We feel like women should make, dollar for dollar, the same salaries as their male colleagues, and we don't think we should turn back the clock on contraception and immigration.

Today's election is indeed a tale of two sides of us. The outcome will depend on whether we listen to our conservative Head, or to our liberal Heart. Results, to follow!

Peter Buchi | @peterbuchi