▼ Il tweet del giorno
Berlusconi: "Presidente della Convenzione? Solo una battuta". Come quando prometteva un milione di posti di lavoro ed il rimborso dell'IMU.
— Il Triste Mietitore (@TristeMietitore) 08 maggio 2013
Visualizzazione post con etichetta Stati Uniti. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Stati Uniti. Mostra tutti i post
lunedì 3 dicembre 2012
#Startup italiane, è ora di prendere l’aereo!
Caro Intervistato,
lo so è passato qualche tempo, ma questa lettera è nata nell’istante in cui ho messo un piede sulla scaletta del mio volo verso Boston.
Come coccolato speaker dell’evento “Wake Up Italia”, organizzato dal gruppo NOVA di Boston a metà Novembre, ho avuto l’opportunità unica di visitare l’epicentro della forza economica e innovatrice del mondo occidentale (Harvard e MIT), conoscere studenti e startupper italiani (ma non solo) che hanno deciso di studiare e/o stabilirsi nella East Coast, ed elaborare una punto di vista decisamente diverso dal piovoso panorama Milanese (e qui se ti piace trova pure la metafora che preferisci).
Partiamo da lontano: Cambridge, l’area universitaria che si affaccia sulla riva opposta del Charles River di Boston, può essere tranquillamente considerata La Mecca delle università, un luogo che a differenza dei nostri atenei tratta gli studenti come preziosissimi investimenti da far crescere - e non come costi da ridurre.
Qui gli studenti vengono da molti Paesi del mondo, vivono Cambridge come una tappa di passaggio, perché poi tornano a casa e mettono in pratica quanto imparato.
Dalle strutture sportive ai dormitori, dai luoghi di studio agli incubatori, tutto nasce col chiarissimo obiettivo di forgiare leader di livello internazionale. Nel caso di Harvard parliamo di finanza e soprattutto politica, voci che qui non ci si preoccupa di trattare come strettamente correlate; mentre al MIT, che si presenta con un track record di 77 Premi Nobel, è davvero evidente quanto il processo d’innovazione sia circolare e costante, dalle semplici rastrelliere per il bike sharing alle sofisticate infrastrutture di trasmissione digitale oggi utilizzate per il MIT OpenCourseware.
I benefici sono due: da un lato vengono calamitati gli studenti più ambiziosi, i quali trattano il MIT (o Harvard) come “prima scelta”, dall’altro è pressoché impossibile che una mente di talento rimanga inespressa, anzi viene costantemente spinta e trascinata dalla forza dei popolosi gruppi di studio e
approfondimento, persone geniali che spostano in alto l’asticella dei temi trattati. Scordatevi Jersey Shore o MTV e stupitevi dell’assenza (o quasi) di McDonalds!
Caro Intervistato, il biglietto che andrebbe preso è lo stesso di molti studenti qui, ovvero andata e ritorno: nessuno di noi, nella “piccola Italia”, ha nulla da invidiare ai cervelloni che affollano vialetti e corridoi del MIT o di Harvard. Anzi un’esasperata ricerca della specializzazione porta via quella vision nei confronti della realtà e del mercato, quella curiosità a tutto tondo che trasforma
un eccezionale studente in un imprenditore alla Zuckerberg (o Amar Bose se preferisci). Certo parlare di vision in un luogo che contiene la più alta concentrazione di Premi Nobel al mondo, e che poco più in là in termini di leadership offre 7 presidenti degli Stati Uniti, appare anche a me assurdo. Ma una volta messa la sciarpa (fa freddino), cominciato a stringere mani e avviato un po’ di sano networking, è chiaro come non siamo noi italiani ad aver bisogno del loro modello socio-economico, ma loro della nostra mentalità curiosa, aperta e a tratti romantica, che non riconduce tutto a soldi o competitività.
Caro Intervistato, è arrivata l’ora di mollare spaghetti e mandolino per cominciare a parlare inglese, pubblicare i listini in dollari e attaccare frontalmente un mercato che non vede l’ora di comprare un
prodotto “visionario” e soprattutto Made in Italy. Il prodotto americano è bello senz’anima, l’unica eccezione che ti senti citare ha una mela morsicata di colore bianco e il suo fondatore non ha mai studiato da quelle parti.
È ora di ridimensionare gli obiettivi nel provinciale mercato italiano, per vari motivi:
- Perché da noi, per quanto capillare e “ben compreso”, il mercato vale una frazione di quello statunitense (e tutto l’indotto culturale ad esso collegato).
- Perché in Italia e in Europa la crisi non offre prospettive paragonabili - senza contare che un piccolo successo negli USA garantisce autorevolezza anche nel Vecchio Continente e perfino in Italia!
- Perché la concorrenza (specialmente nel settore IT) è culturalmente di stampo americano, e imparare a batterla significa trovare la strada per la leadership sul mercato internazionale.
- Perché il “nuovo consumatore” invece è in Europa, e saper perseguire obiettivi di business sostenibile (qualcosa che in America sembra ancora dietro l’angolo) non può che essere vincente già nel medio periodo.
- Perché in Italia sappiamo fare le cose con stile. E anche se stilisticamente facciamo una schifezza, possiamo sempre dire che è “Made in Italy” e gli conferisce un’anima!
Caro Intervistato, per le startup è giunto il momento di prendere l’aereo e guardare l’America da vicino. Perché nulla in questo momento mi toglie dalla testa che se da noi c’è una crisi finanziaria, da loro ce n’è una delle idee.
Stefano Pepe | @jimmy3dita
Italian startups, it's time to take the plane!
Dear Intervistato,
I know it's been a while, but this letter was born the instant I stepped on the stairs of my flight to Boston. As a speaker of the "Wake up Italia" event, organized by the NOVA group in Boston in November, I had the unique opportunity of visiting the epicenter of the economical and innovative force of the western world (Harvard and MIT), knowing Italian students and startuppers who decided to study and/or settle on the East Coast, and elaborate a point of view that is definitely different from the rainy Milan landscape.
We'll start from far away: Cambridge, the university area on the opposite side of the Charles River of boston, can be considered the Mecca of universities, a place that unlike our universities treats students like precious investments to grow, not costs to cut.
Here students come from many countries of the world, live Cambridge as a pitstop, because then they go back home and put in practice what they learnt. From the sports structures to dorms, from studying places to incubators, everything is born with the clear intent of forging international level leaders. In the case of Harvard we speak about finance and politics, two things that here aren't treated as necessarily correlated. While at the MIT, which has a record of 77 Nobel prizes, it is truly evident how much the innovation process is circular and constant, from simple bike sharing racks to complicated digital transmission infrastructures used today for the MIT OpenCourseware.
The benefits are double: on the one side the most ambitious students are attracted, people who treat the MIT or Harvard as the first choice, on the other it is impossible for a talented mind to remain unexpressed, it is actually constantly pushed and promoted by the force of big study groups, brilliant people that truly set the bar for the topics that are treated. Forget about Jersey Shore or MTV and wonder upon the absence (or almost) of McDonald's!
Dear Intervistato, the ticket that should be bought is the same of many students here, there and back again: none of us in the small Italy has anything to envy to the brains that walk the corridors of the MIT or Harvard. On the contrary, an exasperated research of specialization takes away that vision towards reality and market, that curiosity that transforms an exceptional student in an entrepreneur Zuckerberg style (or Amar Bose if you prefer). Of course, talking about vision in a place that detains the highest concentration of Nobel prizes in the world, and that offered 7 United States presidents, looks absurd to me as well. But once you put on your scarf (it's kind of cold), started shaking hands and started a bit of networking, it is clear that it's not us Italians who need their socio-economical model, it's them who need or curious mentality, open and sometimes romantic, that doesn't bring everything down to money or competitivity.
Dear Intervistato, it's time to leave spaghetti to start speaking English, publish prices in dollars and attack frontally a market that can' wait to buy a visionary, made in Italy product. The American product is beautiful without a soul, the only exception is a bitten apple, and its founder never studied there.
It's time to redimension the goals of the provincial Italian market, for various reasons:
Because here, even though capillar and well diffused, the market is worth a fraction of the American one (with all the collateral culture connected to it)
Because in Italy and Europe the crisis doesn't offer comparable perspectives - without counting that a small success in the USA guarantees authority in the Old Continent and even in Italy!
Because competition (especially in the IT field) is culturally American, and beating it means finding the way to leadership on the international market
Because the "new consumer" is in Europe, and knowing how to pursue sustainable business goals (something that in America seems to be around the corner) is already a success in the mid-term.
Because in Italy we know how to do things in style. And even if it's rubbish, we can always say it's made in Italy, and give it a soul!
Dear Intervistato, for startups it's time to take the plane and visit America. Because nothing at the moment can make me forget that we have a financial crisis, but they have a crisis of ideas.
Stefano Pepe | @jimmy3dita
Etichette:
america
,
boston
,
cambridge
,
crisi finanziaria
,
Europa
,
harvard
,
idee
,
intervistato
,
italia
,
jacopo paoletti
,
maria petrescu
,
MIT
,
startup
,
Stati Uniti
,
stefano pepe
domenica 18 novembre 2012
Vince #Obama: e #adesso? Il problema della pizza
Dunque, non si tratta della pizza, nel caso qualcuno se lo stesse chiedendo. Siamo a due settimane dalle elezioni che avrebbero salvato o ucciso l'America, così come la conosciamo. E sapete cosa? Non siamo salvi, ma siamo ancora vivi!
Mentre la Sinistra si crogiola nel calore di una vittoria piuttosto sostanziale, e sogna di un tempo in cui la sanità negli Stati Uniti non sarà determinata da una struttura corporate che ha come obiettivo il profitto invece della guarigione e del benessere delle persone, la Destra ha fomentato, grazie a FoxNews, incubi di un'Obamacae che costringerà la nonna ad aspettare tre mesi per quel trapianto salvavita, a meno che - ovviamente - non venga dichiarata obsoleta, e in quel caso via al cimitero, sotto una sorta di decreto socialista da death-panel.
Nel mezzo di questa piccola fetta dello scenario post elettorale, sta Papa John Schnatter, il principe del Kentucky Pizza, che offre pizze da salario minimo, con la proclamazione che questo modesto programma di riforma, che farà centinaia di milioni di dollari per le assicurazioni sanitarie private, lo forzerà ad alzare il prezzo dei suoi prodotti peraltro discutibili dal punto di vista alimentare. Alzare il prezzo, relativamente. Questo Titano dell'industria, il cui patrimonio personale ammonta a circa 600 milioni di dollari, e la cui azienda vende pizze quasi più velocemente di quanto le produca, ha dichiarato che l'Affordable Care Act aggiungerà dagli 11 ai 14 centesimi al costo della sua cosìdetta pizza. Voi potreste dire: "chi se ne importa, tanto non mangio mai lì, questo non significa niente per me!". Non così in fretta, gentili Liberali, non così in fretta! Non si tratta della pizza!
Il problema è, chiaramente, questo scorcio nella psiche della Estrema Destra recentemente relegata all'angolo. Spiegherò cosa intendo dire.
Prima di tutto vorrei spiegare, in termini di policy, cosa significano i risultati delle elezioni di questo mese.
1. La Corte Suprema non agirà per cambiare la decisione Roe v Wade del 1973, che sostiene il diritto delle donne a un aborto sicuro e legale. Questo è stato probabilmente il motivo più importante per il supporto dei progressisti nella rielezione di Obama. I nove giudici della Corte Supremo hanno una posizione unica, dato che occupano uno dei tre rami del nostro governo federale. Sono scelti dal Presidente, confermati dal Senato e il loro mandato è limitato solo dal loro carattere o dalla loro testardaggine, a seconda del punto di vista. Dunque, nello scegliere circa 3 altri giudici, il Presidente Obama può assicurarsi che l'attivismo giudiziario della presidenza Bush del 2000 e la decisione Citizens United, che permette che i soldi spesi in campagna politica siano protetti come "libertà di parola" sotto il Primo Emendamento, vengano rallentati, forse persino fermati, almeno per un'altra generazione.
2. L'Affordable Care Act del 2010, ovvero Obamacare, ha ora una speranza di sopravvivere. Questo tentativo flebile di iniziare a portare gli Stati Uniti verso un sistema sanitario ragionevole inizierà a mettere in pratica decisioni che permetteranno alla maggioranza della popolazione di avere un'assicurazione sanitaria ad un prezzo ragionevole, e ampiamente disponibile. Contrariamente all'opinione disinformata della maggioranza dei destroidi, questo non è un appropriamento della sanità da parte del governo, né è socialista in alcun modo. Qui penso di dover essere esplicito: che la sanità sia socialista negli Stati Uniti significherebbe che il Governo dovrebbe pagare per le cure, e quindi sarebbe nella posizione di essere in grado di dettare a un singolo o a una famiglia quanta e che tipo di sanità riceveranno.
Questa legge, come pensata originariamente dai Repubblicani del Congresso, e come scritto nello statuto corrente, creerà un cosidetto mandato, per cui i singoli che guadagnano oltre un certo tetto dovranno acquistare un'assicurazione sanitaria, che coprirà fino a un certo punto, i costi della loro cura, sia di benessere che cure acute. Questo garantirà un flusso enorme di business nuovo e continuativo per i privati, per il profitto dell'industria delle assicurazioni sanitarie, e al contempo non garantirà cure complete per le persone che hanno acquistato le polizze (una discussione per un'altra volta...). Questo mandato, che per sua natura rimuove l'idea che questa legge sia in qualche modo un'espressione di Socialismo, sarà estesa alle compagnie di una certa dimensione, ovvero più di 50 dipendenti, e quelle aziende dovranno contribuire al costo di questa assicurazione per i loro dipendenti a tempo pieno. Torneremo a questa distinzione tempo pieno - part time tra un attimo.
3. Probabilmente ci sarà una spinta rinnovata per finire la guerra in Afghanistan e cominciare a limitare sia la grandezza sia l'impegno della nostra presenza in Medio Oriente, così come il seriamente inflazionato budget per la difesa, che alcune stime conservative indicano intorno ai 700 miliardi di dollari, oppure 20% dell'intero budget degli USA (circa 2.3 trilioni di dollari nel 2010).
4. Ci sarà ancora un interesse nel cercare fonti di energia rinnovabile e sostenibile così come delle discussioni serie sulla crisi del riscaldamento globale. E probabilmente ci saranno investimenti in infrastrutture di base, molte delle quali - strade e ponti in particolar modo - sono stati seriamente trascurati negli anni, dato che i Repubblicani, sia nella legislatura che nell'esecutivo, si sono concentrati sul taglio delle tasse e la riduzione delle entrate, invece di investire in servizi pubblici e nel welfare.
Ora, passando alla psiche tenera dei nostri graziosi amici in Oklahoma. Tutte queste polizze, ovviamente, vanno contro al pensiero "conservativo", mentre il governo, particolarmente a livello federale, è inerentemente invasivo, controllante e malvagio. C'è una certa stanchezza nel carattere Americano nei confronti delle esagerazioni percepite del governo. Il socialismo, che per anni ha guidato il resto del Primo Mondo verso un social compact inclusivo (anche se non senza problemi, sia come inclusività che come sostenibilità, come abbiamo visto nel Sud dell'Europa in questi giorni), è ampiamente ripudiato negli Stati Uniti come antitetico allo spirito di individualismo duro che è stata la fondazione della nostra nazione, la ragione d'essere della Repubblica.
Oggi questa percezione dei mali del Socialismo è predicata soprattutto come una cattiva interpretazione di quello che il Socialismo realmente è. La maggior parte degli Americani, per esempio, non capisce che Social Security e Medicare sono pagate essenzialmente con i soldi delle tasse ed amministrate molto efficientemente dal governo federale. Questa è ovviamente la causa dell'utilizzo inappropriato del termine "programmi di diritto" che si riferisce a questi programmi di grande successo e fondamentalmente auto sostenuti; programmi che sono essenzialmente socialisti, sia nel concetto che nell'amministrazione giornaliera.
Quindi che cosa ha a che fare tutto questo con la pizza? Come abbiamo visto, molto poco. In realtà quello che sta succedendo è che alcune persone molto pubbliche, per la maggior parte boss di corporazioni, che erano stati convinti dalla loro stessa tracotanza e dalla errata lettura dei poll pre-elettorali da parte di Fox News, che Mitt fosse sulla strada per la Casa Bianca, e ora hanno dei postumi di sbornia post-elettorale molto pubblici. Queste persone immaginavano un'era completamente nuova di libertà per il Capitalismo, con tasse marginali più basse delle tasse sul reddito delle cameriere di Papa John, e meno regolamentazione che per un gioco di poker di quartiere. Ed erano piuttosto certi che questo avrebbe portato alla fine dell'Obamacare, e un ritorno al business come era prima, riguardo alla sanità pubblica, cioè con aziende che man mano passavano sempre più dei costi dell'assicurazione a carico dei loro dipendenti, oppure sospendevano semplicemente i benefit sanitari per i dipendenti stessi.
Quello che il Sig. Schnatter e altri CEO stanno pianificando, in contrasto con il mandato legale, è di ridurre le ore di lavoro dei loro dipendenti a un livello che eliminerà l'obbligo per la compagnia di fornire copertura, evitando così di pagarla. Questo è particolarmente fastidioso in quanto non solo farà ridurre i benefit, ma anche il salario base, aggiungendo l'insulto all'ingiuria per questi lavoratori già abbastanza oberati. E ovviamente, siccome questi costi sono favvero piuttosto trascurabili in un'industria da miliardi di dollari, questa rimozione dei benefit costituisce quella che è la base di una collera inappropriata e politicamente dannosa.
Davvero, alla fine dei conti, l'attuale rigetto del Presidente Obama non è tanto questione di policy quanto di percezione. Non è mai entrata nella percezione dei "tradizionali" (leggi Cristiani Protestanti bianchi, probabilmente uomini o dominati dagli uomini), di mente Conservativa, l'idea che Barack Obama e la sua gente socialista, islamica, omosessuale, fumatrice di marijuana, desiderosa di aborti, tassa e spendi, sostenitrice del cambiamento climatico, con la loro agenda liberale, potrebbe avere davvero il supporto della maggioranza. Che siamo sul punto di essere un paese più giovane, più marrone, più gay, più femminile e più inclusivo, e quindi più simile al resto del mondo, non meno - ecco, questo è un concetto che spaventa la gente del cuore degli Stati Uniti.
Questo, in poche parole, spiega perché la Destra è stranamente agitata di questi tempi. Credevano davvero alle folle dei talk radio e ai pundit dei media da circonvallazione, che insieme a Fox e Amici predicevano una corsa più stretta, con Mitt e i suoi avendo una buona possibilità di vincere.
C'è un aspetto nel vetriolo attuale che è inusuale e preoccupante. E' ovvio che questo presidente sia afro-americano. Abbiamo una lunga storia di relazioni razziali negli Stati Uniti che non è necessario esplorare in questa discussione, ma è da notare che gran parte dell'animosità attuale è violentemente e inutilmente basata sul razzismo.
Speriamo che questa agitazione meschina si consumerà da sola e non prenderà una forma di ricatto più insidiosa rispetto all'aumento di 14 centesimi delle nostre pizze da dormitorio. Ma dato il nostro cupo passato razziale e i ricordi inquietanti e non molto lontani di Bobby e Abraham, Martin e John, questa è una tempesta in una teiera che va monitorata con cura. Si spera che il Potentato della pizza menzionato prima, il Decano della pasta, il Maestro della Fetta aggiungerà semplicemente quei 14 centesimi, pagherà le sue dannate rate di Obamacare e butterà questi giochi politici non necessari nella stessa pattumiera in cui, alla fine del giorno, butta le sue pizze invendute.
Peter Buchi | @peterbuchi
The problem with pizza
So, it's not really about the pizza. Just in case anybody was really wondering. We're now two weeks past the election that was going to either save America, or kill America, as we know it. Guess what? We're not saved, and we're still kicking!
There were major questions and issues at stake in this election cycle. The Left would like to think that we've now turned a corner on our way to claim our spot in the 21st century. The Right is still somehow convinced that the Marxist, Islamic, Homosexual, Socialist, Free-stuff crowd is now going to nationalize everything from healthcare to oil companies to banks to, gasp, marijuana. The truth, as usual, lies somewhere in the middle.
While the Left basks in the warmth of a pretty substantial victory, and dreams of a time where healthcare in the US won't be determined by a corporate structure designed for profit above actual healing and wellness, the Right has Fox News fomented nightmares of Obamacare minions forcing grandma to wait three months for that life-saving transplant surgery, unless, of course, she's deemed obsolete , in which case, it's off to the graveyard under some sort of Socialist Death-panel decree.
Into the midst of this tiny portion of the post election landscape rides Papa John Schnatter, the Kentucky Pizza Prince, purveyor of minimum wage pizzas, with the proclamation that this modest program of reform, which will make hundreds of millions of dollars for the private health insurance industry, is going to force him to raise the price of his arguably edible foodstuffs. Raise the price, relatively. This Titan of industry, whose personal net worth is about $600 million, and whose company is giving away pizzas almost faster than they can make them has declared that The Affordable Care Act is going to add between 11 and 14 cents to the cost of your so-called pizza. You say, "What evs!, like I ever eat there anyway. this means nothing to me!" Not so fast, gentle Liberal, not so fast! It ain't about the Pizza!
What this really is, of course is a glimpse into the psyche of the newly beleaguered Far Right. I'll explain what I mean.
First though, I'd like to explain, in policy terms, what the results of this month's election mean.
1. The Supreme Court is not going to be taking action to overturn the 1973 Roe v Wade decision affirming a woman's right to a safe, legal abortion. This was arguably the single most important reason for progressives to support Obama's reelection. The nine Supreme Court justices have a unique position, occupying as they do one of the three branches of our federal government. They are appointed by the President, confirmed by the Senate and serve for a term limited only by their individual stamina, or stubbornness, depending on your point of view. So, in choosing perhaps as many as 3 new justices, President Obama can ensure that the right wing judicial activism that produced the Bush presidency of 2000 and the Citizens United decision, allowing money spent in political campaigning to be protected as free speech under the First Amendment, is slowed, perhaps even stopped, for the next generation, or so.
2. The Affordable Care Act of 2010, AKA Obamacare, is now pretty much guaranteed a chance of survival. This fledgling attempt to begin to move the US toward a reasonable public healthcare system will now begin to put in place policies that will allow for reasonably priced, widely available health insurance for most of the populace. Contrary to the misinformed opinion of most of the far right, this is not a government takeover of healthcare, nor is it in the least socialist. Here I guess I need to be explicit: for healthcare to be socialist in the US would mean the government would be paying for your care, and would thus be in the ostensible position of being able to dictate to an individual or family how much and what kind of healthcare they would receive.
This law, as envisioned originally by Congressional Republicans, and as written into the current statute will create a so called mandate, whereby individuals earning over a certain amount of money will be required to purchase health insurance, which will then cover, to a certain extent, the costs of their healthcare, both wellness care and acute care. This will guarantee a huge amount of new and continuing business for the private, for profit, health insurance industry, while not really guaranteeing full healthcare for the folks who have purchased the policies, (a discussion for another time...), This mandate, which by its very nature removes the idea of this law being in any way an expression of Socialism, will extend to companies over a certain size, I believe the number to be over 50 employees, whereby those companies will be asked to contribute to the cost of this insurance for their full-time employees. We'll come back to this part-time v full-time distinction in a bit.
3. There will likely be a renewed push to end the war in Afghanistan and to begin to limit both the size and scope of our entanglements in the Middle East, as well as the seriously bloated defense budget, which by conservative estimate accounts for about $700billion, or roughly 20% of the entire US budget, (about $2.3 trillion in 2010).
4. There will continue to be interest in pursuing renewable and sustainable energy sources as well as some serious discussion of the global warming crisis. And there will probably be some investment in basic infrastructure, much of which, roads and bridges especially has been seriously neglected for years, as Republicans, both in the legislature and in the executive have focused on tax cuts and reducing revenue, as opposed to investment in public services and the public welfare.
Now as to the tender psyche of our gracious friends in Oklahoma. All of these policies, of course, run counter to current "conservative" thinking, whereby government, particularly at the federal level, is inherently invasive, controlling, and evil. There is a wariness in the American character in the face of perceived government overreach. Socialism, which for years has lead the rest of the First World toward embracing an inclusive societal compact, (albeit not without problems, both in its very inclusiveness, as well as in sustainability, as we see in Southern Europe today), is widely repudiated in the US as being antithetical to the very spirit of rugged individualism that is seen to have been our national foundation, the very raison d'être of the Republic.
In the present day this perception of the evils of Socialism is predicated mostly on a misunderstanding of what Socialism actually is. Most Americans, for example don't really understand that Social Security and Medicare are essentially paid for by tax revenues and very effectively administered by the federal government. This is of course the cause of the misuse of the term "entitlement programs" as it relates to these highly successful and mostly self sustaining programs; programs that are essentially Socialist, both in their concept and in their day to day administration.
So what does this all have to do with pizza? As we have seen, very little. In reality, what's going on here is that some very public persons, mostly corporate bosses, who were convinced by their own hubris and Fox News' misreading of the pre-election polls, that Mitt was on his way to the White House, are now having very public post-election hangovers. These guys were imagining a whole new era of free for all market Capitalism, with marginal tax rates lower than the personal income tax rates of the waitresses at Papa John's, and less regulation than your average neighborhood poker game. And they were pretty sure that this would lead to a repeal of "Obamacare", and a return to business as usual with regard to healthcare, where, until recently companies were increasingly either passing on more and more of the costs of health insurance to their employees, or simply dropping employee health benefits altogether.
What Mr. Schnatter and other CEOs are planning in the face of the legal mandate is to reduce the hours worked by their employees to a level which will remove the companies' obligation to provide coverage, thus to avoid having to pay for it. This is particularly noisome in that it will reduce not only benefits but base salary, adding insult to injury for these already hard pressed workers. And of course, since these costs are really pretty negligible in a billion dollar business, this removal of of benefits constitutes what is basically an inappropriate, and potentially hurtful political tantrum.
Really, at the end of the day, the current pushback against President Obama is less about policy and more about perception. It never entered into the perception of the "traditional" (read white, Protestant Christian, probably male or male dominated), Conservative mind, the idea that Barack Obama and his Socialist, Islamist, Homosexual, Pot-smoking, Abortion-craving, Tax-and -spend Climate-change-purporting crowd, with their LIBERAL agenda might actually have majority support. That we are on the cusp of being a country that is younger, browner, gayer, more female and more inclusive, and thus more likely to want to be more like the rest of the world, not less, is a concept that scares the folks in the gently misnamed Heartland.
This, in a nutshell, explains a bit why the Right is unusually agitated this time around. They really believed the talk radio crowd and the pundits in the beltway media, who along with Fox and Friends predicted a close race, with Mitt and Co standing a good chance of winning.
There is one aspect of the current vitriol that is both unusual and worrying. It's of course obvious that this President is African-American. We have a long history of race relations in the US into which it is not necessary to delve in this discussion, but it is notable that a substantial part of the current animus is needlessly and violently racially based.
We will all hope that this petty agitation burns itself out and doesn't beget a form of retaliation more insidious than a 14 cent adjustment to our dorm room pizzas. But given our shady racial past and the disquieting, not so distant memories of Bobby, and Abraham, Martin and John, this is a tempest in a teapot that bears watching with care. One wishes that the aforementioned Potentate of Pizza, the Doyen of Dough, the Swami of the Slice would simply just add the crummy 14 cents, pay his darned Obamacare premiums and toss his unnecessary political gamesmanship into the same dumpster in which, at the end of the day, he tosses his unsold pies.
Peter Buchi | @peterbuchi
Etichette:
assicurazione
,
assistenza sanitaria
,
democratici
,
destra
,
elezioni
,
intervistato
,
jacopo paoletti
,
kentucky pizza
,
maria petrescu
,
obama
,
obamacare
,
peter buchi
,
pizza
,
repubblicani
,
romney
,
Stati Uniti
giovedì 8 novembre 2012
#LAmericadecide, l'Italia un po' meno
L'America ha deciso che a guidarla dovrà essere Obama, per la seconda volta, e subito buona parte della classe politica italiana è corsa a sprecarsi in complimenti al presidente riconfermato elogiando, ancora una volta, il sistema democratico americano.
Le congratulazioni e gli elogi sono arrivati in maniera molto bipartisan, come sempre quando si tratta dello Zio Sam e del suo modello a cui per molti aspetti tendiamo sempre a guardare e con cui spesso, e in maniera del tutto comica, tendiamo a confrontarci. Talmente tanto che in alcune occasioni siamo scaduti nel plagio più bieco. Penso a quel "Si può fare" di Veltroniana memoria.Intanto, mentre negli USA oltre che su presidente, senato, camera e alcuni posti da governatore i cittadini americani sono stati chiamati a decidere tramite referendum anche su questioni come matrimoni Gay, aborto, legalizzazione della Marijuana (solo per citarne alcuni) qui da noi quegli stessi politici che si complimentano con l'America elogiandone il sistema non riescono ancora, o non vogliono, trovare una quadra per una legge elettorale dignitosa che metta al centro il cittadino e le sue scelte. Ma di peggio, ancora si litiga su di una questione come la legge contro l'omofobia che nel 2012 non dovrebbe nemmeno essere discussa ma approvata di concerto, e subito, come ci si aspetterebbe da un paese che si dichiara democratico e civile.
Certo, ora il nuovo gonfalone della democrazia italica è questa cosa delle primarie di partito o coalizione. Peccato ci siano ancora troppi punti interrogativi che finiscono per lasciare il cittadino interdetto. Nelle settimane appena trascorse nel centro sinistra è infuriata la battaglia tra i candidati. Il problema è che questi hanno speso più tempo a darsele addosso che a spiegare agli elettori quali programmi e quali idee avevano. Poi c'è una cosa di cui almeno personalmente sento la mancanza, ed è un confronto tra gli sfidanti, oltre che l'apertura di un dibattito pubblico e serio (usanza non troppo in voga nel bel paese) su temi centrali come possono essere quelli dei diritti e delle libertà, per fare un esempio.
Il punto però è che, si parli di primarie o altre tornate elettorali, la credibilità politica continuamente colpita da scandali e decisioni quanto mai discutibili è al ribasso. Tanto che negli ultimi mesi ci siamo ritrovati a chiederci come mai fenomeni come il grillismo riescano ad ottenere risultati più che lusinghieri da nord a sud.
La società vuole politica, seria, che mantenga le promesse, che si batta per le cause, che affronti temi importanti che lo faccia parlando alla gente, con la gente. Invece si ritrova con una una classe che perora le sue cause personalistiche tralasciando il suo vero compito, il bene del cittadino e del paese, favorendo anzi "gli amici" e fingendo di sognare ogni quattro anni la non certo perfetta ma pur sempre funzionante democrazia americana.
Matteo Castellani Tarabini | @contepaz83
America decides, Italy not quite
America decided that Obama will be the one to guide it, for the second time, and immediately a great deal of the Italian political class has run to compliment the reconfirmed President and praise, yet again, the American democratic system.
Congratulations and praise have arrived in a bipartisan fashion, as always when we talk about Uncle Sam and his model that we tend to look at for many aspects and with which often, and very comically, we tend to compare. So often that in some occasion we fell in the most blatant plagiarism. I'm thinking about that "Yes, we can", of Veltronian memory.
In the meanwhile, while in the USA American citizens are called to decide on the President, Senate, House and a few Governors, but also on matters such as gay marriage, abortion, cannabis legalization (just to name a few), here the same politicians that compliment America praising its system still cannot (or will not) find a solution for an elections law that has some dignity and can put the citizen and his choices in the centre. But even worse, we're still fighting on a matter such as the law against homophoby that in 2012 shouldn't even be discussed but approved immediately by default, as it would be expected from a country that declares itself democratic and civil.
Of course, now the new banner of Italian democracy is this thing of the party or coalition primaries. Too bad there are still so many question marks that end up by leaving the citizen speechless. In the last few weeks in the center-left wing the battle among candidates has gone wild. The problem is that they have spent more time blaming each other than explaining to voters what programs and what ideas they had. And then there's one thing I personally feel the absence of, and that's a confrontation between candidates, along with the opening of a public and serious debate (not very common in this country), on central topics as rights and freedoms, for example.
The point is that, if you talk about primaries or other elections, the political credibility continuously hit by scandals and wrong decisions is growing low. So low that in the last few months we've found ourselves wondering how come phenomena like grillism manage to obtain more than favorable results from north to south.
Society wants politics that is serious, that keeps its promises, that fights for causes, that faces important topics and does it speaking to the people, with the people. And instead we find ourselves with a class that bring forward its personal causes leaving its true purpose aside, which should be the good of the citizen and of the country, favoring "friends" and faking to dream, every four years, about the not certainly perfect, but still functioning American democracy.
Matteo Castellani Tarabini | @contepaz83
Etichette:
barack obama
,
contepaz83
,
italia
,
legge elettorale
,
matteo castellani tarabini
,
omofobia
,
politica italiana
,
Stati Uniti
,
usa
,
usa2012
Iscriviti a:
Post
(
Atom
)
▼ Leggi i migliori della settimana
-
E se di “trattativa“ si sente parlare, non ci si può dimenticare di quel che accadde nel 1993, una anno su cui ancora oggi si chiudono proce...
-
C’eravamo tanto amati. Più o meno è questo il rapporto che contraddistingue Twitter e i suoi utenti, ormai bistrattati e costretti all’angol...
-
La campagna elettorale per queste elezioni 2013 ha fatto emergere sei potenziali leader che aspirano alla carica di Presidente del Consiglio...

