Vince #Obama: e #adesso? Il problema della pizza

Dunque, non si tratta della pizza, nel caso qualcuno se lo stesse chiedendo. Siamo a due settimane dalle elezioni che avrebbero salvato o ucciso l'America, così come la conosciamo. E sapete cosa? Non siamo salvi, ma siamo ancora vivi!

C'erano questioni e domande importanti in gioco, in queste elezioni. La Sinistra vorrebbe credere che abbiamo finalmente svoltato l'angolo nella nostra strada per reclamare un posto nel ventunesimo secolo. La Destra è ancora convinta in qualche modo che i Marxisti, gli Islamici, omosessuali, socialisti, e la gente-della-roba-gratis ora farà nazionalizzare tutto, dalla sanità alle compagnie petrolifere alle banche alla - orrore! - marijuana. La verità, come sempre, sta da qualche parte nel mezzo.

Mentre la Sinistra si crogiola nel calore di una vittoria piuttosto sostanziale, e sogna di un tempo in cui la sanità negli Stati Uniti non sarà determinata da una struttura corporate che ha come obiettivo il profitto invece della guarigione e del benessere delle persone, la Destra ha fomentato, grazie a FoxNews, incubi di un'Obamacae che costringerà la nonna ad aspettare tre mesi per quel trapianto salvavita, a meno che - ovviamente - non venga dichiarata obsoleta, e in quel caso via al cimitero, sotto una sorta di decreto socialista da death-panel.

Nel mezzo di questa piccola fetta dello scenario post elettorale, sta Papa John Schnatter, il principe del Kentucky Pizza, che offre pizze da salario minimo, con la proclamazione che questo modesto programma di riforma, che farà centinaia di milioni di dollari per le assicurazioni sanitarie private, lo forzerà ad alzare il prezzo dei suoi prodotti peraltro discutibili dal punto di vista alimentare. Alzare il prezzo, relativamente. Questo Titano dell'industria, il cui patrimonio personale ammonta a circa 600 milioni di dollari, e la cui azienda vende pizze quasi più velocemente di quanto le produca, ha dichiarato che l'Affordable Care Act aggiungerà dagli 11 ai 14 centesimi al costo della sua cosìdetta pizza. Voi potreste dire: "chi se ne importa, tanto non mangio mai lì, questo non significa niente per me!". Non così in fretta, gentili Liberali, non così in fretta! Non si tratta della pizza!

Il problema è, chiaramente, questo scorcio nella psiche della Estrema Destra recentemente relegata all'angolo. Spiegherò cosa intendo dire.

Prima di tutto vorrei spiegare, in termini di policy, cosa significano i risultati delle elezioni di questo mese.

1. La Corte Suprema non agirà per cambiare la decisione Roe v Wade del 1973, che sostiene il diritto delle donne a un aborto sicuro e legale. Questo è stato probabilmente il motivo più importante per il supporto dei progressisti nella rielezione di Obama. I nove giudici della Corte Supremo hanno una posizione unica, dato che occupano uno dei tre rami del nostro governo federale. Sono scelti dal Presidente, confermati dal Senato e il loro mandato è limitato solo dal loro carattere o dalla loro testardaggine, a seconda del punto di vista. Dunque, nello scegliere circa 3 altri giudici, il Presidente Obama può assicurarsi che l'attivismo giudiziario della presidenza Bush del 2000 e la decisione Citizens United, che permette che i soldi spesi in campagna politica siano protetti come "libertà di parola" sotto il Primo Emendamento, vengano rallentati, forse persino fermati, almeno per un'altra generazione.

2. L'Affordable Care Act del 2010, ovvero Obamacare, ha ora una speranza di sopravvivere. Questo tentativo flebile di iniziare a portare gli Stati Uniti verso un sistema sanitario ragionevole inizierà a mettere in pratica decisioni che permetteranno alla maggioranza della popolazione di avere un'assicurazione sanitaria ad un prezzo ragionevole, e ampiamente disponibile. Contrariamente all'opinione disinformata della maggioranza dei destroidi, questo non è un appropriamento della sanità da parte del governo, né è socialista in alcun modo. Qui penso di dover essere esplicito: che la sanità sia socialista negli Stati Uniti significherebbe che il Governo dovrebbe pagare per le cure, e quindi sarebbe nella posizione di essere in grado di dettare a un singolo o a una famiglia quanta e che tipo di sanità riceveranno.

Questa legge, come pensata originariamente dai Repubblicani del Congresso, e come scritto nello statuto corrente, creerà un cosidetto mandato, per cui i singoli che guadagnano oltre un certo tetto dovranno acquistare un'assicurazione sanitaria, che coprirà fino a un certo punto, i costi della loro cura, sia di benessere che cure acute. Questo garantirà un flusso enorme di business nuovo e continuativo per i privati, per il profitto dell'industria delle assicurazioni sanitarie, e al contempo non garantirà cure complete per le persone che hanno acquistato le polizze (una discussione per un'altra volta...). Questo mandato, che per sua natura rimuove l'idea che questa legge sia in qualche modo un'espressione di Socialismo, sarà estesa alle compagnie di una certa dimensione, ovvero più di 50 dipendenti, e quelle aziende dovranno contribuire al costo di questa assicurazione per i loro dipendenti a tempo pieno. Torneremo a questa distinzione tempo pieno - part time tra un attimo.

3. Probabilmente ci sarà una spinta rinnovata per finire la guerra in Afghanistan e cominciare a limitare sia la grandezza sia l'impegno della nostra presenza in Medio Oriente, così come il seriamente inflazionato budget per la difesa, che alcune stime conservative indicano intorno ai 700 miliardi di dollari, oppure 20% dell'intero budget degli USA (circa 2.3 trilioni di dollari nel 2010).

4. Ci sarà ancora un interesse nel cercare fonti di energia rinnovabile e sostenibile così come delle discussioni serie sulla crisi del riscaldamento globale. E probabilmente ci saranno investimenti in infrastrutture di base, molte delle quali - strade e ponti in particolar modo - sono stati seriamente trascurati negli anni, dato che i Repubblicani, sia nella legislatura che nell'esecutivo, si sono concentrati sul taglio delle tasse e la riduzione delle entrate, invece di investire in servizi pubblici e nel welfare.

Ora, passando alla psiche tenera dei nostri graziosi amici in Oklahoma. Tutte queste polizze, ovviamente, vanno contro al pensiero "conservativo", mentre il governo, particolarmente a livello federale, è inerentemente invasivo, controllante e malvagio. C'è una certa stanchezza nel carattere Americano nei confronti delle esagerazioni percepite del governo. Il socialismo, che per anni ha guidato il resto del Primo Mondo verso un social compact inclusivo (anche se non senza problemi, sia come inclusività che come sostenibilità, come abbiamo visto nel Sud dell'Europa in questi giorni), è ampiamente ripudiato negli Stati Uniti come antitetico allo spirito di individualismo duro che è stata la fondazione della nostra nazione, la ragione d'essere della Repubblica.

Oggi questa percezione dei mali del Socialismo è predicata soprattutto come una cattiva interpretazione di quello che il Socialismo realmente è. La maggior parte degli Americani, per esempio, non capisce che Social Security e Medicare sono pagate essenzialmente con i soldi delle tasse ed amministrate molto efficientemente dal governo federale. Questa è ovviamente la causa dell'utilizzo inappropriato del termine "programmi di diritto" che si riferisce a questi programmi di grande successo e fondamentalmente auto sostenuti; programmi che sono essenzialmente socialisti, sia nel concetto che nell'amministrazione giornaliera.

Quindi che cosa ha a che fare tutto questo con la pizza? Come abbiamo visto, molto poco. In realtà quello che sta succedendo è che alcune persone molto pubbliche, per la maggior parte boss di corporazioni, che erano stati convinti dalla loro stessa tracotanza e dalla errata lettura dei poll pre-elettorali da parte di Fox News, che Mitt fosse sulla strada per la Casa Bianca, e ora hanno dei postumi di sbornia post-elettorale molto pubblici. Queste persone immaginavano un'era completamente nuova di libertà per il Capitalismo, con tasse marginali più basse delle tasse sul reddito delle cameriere di Papa John, e meno regolamentazione che per un gioco di poker di quartiere. Ed erano piuttosto certi che questo avrebbe portato alla fine dell'Obamacare, e un ritorno al business come era prima, riguardo alla sanità pubblica, cioè con aziende che man mano passavano sempre più dei costi dell'assicurazione a carico dei loro dipendenti, oppure sospendevano semplicemente i benefit sanitari per i dipendenti stessi.

Quello che il Sig. Schnatter e altri CEO stanno pianificando, in contrasto con il mandato legale, è di ridurre le ore di lavoro dei loro dipendenti a un livello che eliminerà l'obbligo per la compagnia di fornire copertura, evitando così di pagarla. Questo è particolarmente fastidioso in quanto non solo farà ridurre i benefit, ma anche il salario base, aggiungendo l'insulto all'ingiuria per questi lavoratori già abbastanza oberati. E ovviamente, siccome questi costi sono favvero piuttosto trascurabili in un'industria da miliardi di dollari, questa rimozione dei benefit costituisce quella che è la base di una collera inappropriata e politicamente dannosa.

Davvero, alla fine dei conti, l'attuale rigetto del Presidente Obama non è tanto questione di policy quanto di percezione. Non è mai entrata nella percezione dei "tradizionali" (leggi Cristiani Protestanti bianchi, probabilmente uomini o dominati dagli uomini), di mente Conservativa, l'idea che Barack Obama e la sua gente socialista, islamica, omosessuale, fumatrice di marijuana, desiderosa di aborti, tassa e spendi, sostenitrice del cambiamento climatico, con la loro agenda liberale, potrebbe avere davvero il supporto della maggioranza. Che siamo sul punto di essere un paese più giovane, più marrone, più gay, più femminile e più inclusivo, e quindi più simile al resto del mondo, non meno - ecco, questo è un concetto che spaventa la gente del cuore degli Stati Uniti.

Questo, in poche parole, spiega perché la Destra è stranamente agitata di questi tempi. Credevano davvero alle folle dei talk radio e ai pundit dei media da circonvallazione, che insieme a Fox e Amici predicevano una corsa più stretta, con Mitt e i suoi avendo una buona possibilità di vincere.

C'è un aspetto nel vetriolo attuale che è inusuale e preoccupante. E' ovvio che questo presidente sia afro-americano. Abbiamo una lunga storia di relazioni razziali negli Stati Uniti che non è necessario esplorare in questa discussione, ma è da notare che gran parte dell'animosità attuale è violentemente e inutilmente basata sul razzismo.

Speriamo che questa agitazione meschina si consumerà da sola e non prenderà una forma di ricatto più insidiosa rispetto all'aumento di 14 centesimi delle nostre pizze da dormitorio. Ma dato il nostro cupo passato razziale e i ricordi inquietanti e non molto lontani di Bobby e Abraham, Martin e John, questa è una tempesta in una teiera che va monitorata con cura. Si spera che il Potentato della pizza menzionato prima, il Decano della pasta, il Maestro della Fetta aggiungerà semplicemente quei 14 centesimi, pagherà le sue dannate rate di Obamacare e butterà questi giochi politici non necessari nella stessa pattumiera in cui, alla fine del giorno, butta le sue pizze invendute.

Peter Buchi | @peterbuchi

---

The problem with pizza

So, it's not really about the pizza. Just in case anybody was really wondering. We're now two weeks past the election that was going to either save America, or kill America, as we know it. Guess what? We're not saved, and we're still kicking!

There were major questions and issues at stake in this election cycle. The Left would like to think that we've now turned a corner on our way to claim our spot in the 21st century. The Right is still somehow convinced that the Marxist, Islamic, Homosexual, Socialist, Free-stuff crowd is now going to nationalize everything from healthcare to oil companies to banks to, gasp, marijuana. The truth, as usual, lies somewhere in the middle.

While the Left basks in the warmth of a pretty substantial victory, and dreams of a time where healthcare in the US won't be determined by a corporate structure designed for profit above actual healing and wellness, the Right has Fox News fomented nightmares of Obamacare minions forcing grandma to wait three months for that life-saving transplant surgery, unless, of course, she's deemed obsolete , in which case, it's off to the graveyard under some sort of Socialist Death-panel decree.

Into the midst of this tiny portion of the post election landscape rides Papa John Schnatter, the Kentucky Pizza Prince, purveyor of minimum wage pizzas, with the proclamation that this modest program of reform, which will make hundreds of millions of dollars for the private health insurance industry, is going to force him to raise the price of his arguably edible foodstuffs. Raise the price, relatively. This Titan of industry, whose personal net worth is about $600 million, and whose company is giving away pizzas almost faster than they can make them has declared that The Affordable Care Act is going to add between 11 and 14 cents to the cost of your so-called pizza. You say, "What evs!, like I ever eat there anyway. this means nothing to me!" Not so fast, gentle Liberal, not so fast! It ain't about the Pizza!

What this really is, of course is a glimpse into the psyche of the newly beleaguered Far Right. I'll explain what I mean.

First though, I'd like to explain, in policy terms, what the results of this month's election mean.

1. The Supreme Court is not going to be taking action to overturn the 1973 Roe v Wade decision affirming a woman's right to a safe, legal abortion. This was arguably the single most important reason for progressives to support Obama's reelection. The nine Supreme Court justices have a unique position, occupying as they do one of the three branches of our federal government. They are appointed by the President, confirmed by the Senate and serve for a term limited only by their individual stamina, or stubbornness, depending on your point of view. So, in choosing perhaps as many as 3 new justices, President Obama can ensure that the right wing judicial activism that produced the Bush presidency of 2000 and the Citizens United decision, allowing money spent in political campaigning to be protected as free speech under the First Amendment, is slowed, perhaps even stopped, for the next generation, or so.

2. The Affordable Care Act of 2010, AKA Obamacare, is now pretty much guaranteed a chance of survival. This fledgling attempt to begin to move the US toward a reasonable public healthcare system will now begin to put in place policies that will allow for reasonably priced, widely available health insurance for most of the populace. Contrary to the misinformed opinion of most of the far right, this is not a government takeover of healthcare, nor is it in the least socialist. Here I guess I need to be explicit: for healthcare to be socialist in the US would mean the government would be paying for your care, and would thus be in the ostensible position of being able to dictate to an individual or family how much and what kind of healthcare they would receive.

This law, as envisioned originally by Congressional Republicans, and as written into the current statute will create a so called mandate, whereby individuals earning over a certain amount of money will be required to purchase health insurance, which will then cover, to a certain extent, the costs of their healthcare, both wellness care and acute care. This will guarantee a huge amount of new and continuing business for the private, for profit, health insurance industry, while not really guaranteeing full healthcare for the folks who have purchased the policies, (a discussion for another time...), This mandate, which by its very nature removes the idea of this law being in any way an expression of Socialism, will extend to companies over a certain size, I believe the number to be over 50 employees, whereby those companies will be asked to contribute to the cost of this insurance for their full-time employees. We'll come back to this part-time v full-time distinction in a bit.

3. There will likely be a renewed push to end the war in Afghanistan and to begin to limit both the size and scope of our entanglements in the Middle East, as well as the seriously bloated defense budget, which by conservative estimate accounts for about $700billion, or roughly 20% of the entire US budget, (about $2.3 trillion in 2010).

4. There will continue to be interest in pursuing renewable and sustainable energy sources as well as some serious discussion of the global warming crisis. And there will probably be some investment in basic infrastructure, much of which, roads and bridges especially has been seriously neglected for years, as Republicans, both in the legislature and in the executive have focused on tax cuts and reducing revenue, as opposed to investment in public services and the public welfare.

Now as to the tender psyche of our gracious friends in Oklahoma. All of these policies, of course, run counter to current "conservative" thinking, whereby government, particularly at the federal level, is inherently invasive, controlling, and evil. There is a wariness in the American character in the face of perceived government overreach. Socialism, which for years has lead the rest of the First World toward embracing an inclusive societal compact, (albeit not without problems, both in its very inclusiveness, as well as in sustainability, as we see in Southern Europe today), is widely repudiated in the US as being antithetical to the very spirit of rugged individualism that is seen to have been our national foundation, the very raison d'être of the Republic.

In the present day this perception of the evils of Socialism is predicated mostly on a misunderstanding of what Socialism actually is. Most Americans, for example don't really understand that Social Security and Medicare are essentially paid for by tax revenues and very effectively administered by the federal government. This is of course the cause of the misuse of the term "entitlement programs" as it relates to these highly successful and mostly self sustaining programs; programs that are essentially Socialist, both in their concept and in their day to day administration.

So what does this all have to do with pizza? As we have seen, very little. In reality, what's going on here is that some very public persons, mostly corporate bosses, who were convinced by their own hubris and Fox News' misreading of the pre-election polls, that Mitt was on his way to the White House, are now having very public post-election hangovers. These guys were imagining a whole new era of free for all market Capitalism, with marginal tax rates lower than the personal income tax rates of the waitresses at Papa John's, and less regulation than your average neighborhood poker game. And they were pretty sure that this would lead to a repeal of "Obamacare", and a return to business as usual with regard to healthcare, where, until recently companies were increasingly either passing on more and more of the costs of health insurance to their employees, or simply dropping employee health benefits altogether.

What Mr. Schnatter and other CEOs are planning in the face of the legal mandate is to reduce the hours worked by their employees to a level which will remove the companies' obligation to provide coverage, thus to avoid having to pay for it. This is particularly noisome in that it will reduce not only benefits but base salary, adding insult to injury for these already hard pressed workers. And of course, since these costs are really pretty negligible in a billion dollar business, this removal of of benefits constitutes what is basically an inappropriate, and potentially hurtful political tantrum.

Really, at the end of the day, the current pushback against President Obama is less about policy and more about perception. It never entered into the perception of the "traditional" (read white, Protestant Christian, probably male or male dominated), Conservative mind, the idea that Barack Obama and his Socialist, Islamist, Homosexual, Pot-smoking, Abortion-craving, Tax-and -spend Climate-change-purporting crowd, with their LIBERAL agenda might actually have majority support. That we are on the cusp of being a country that is younger, browner, gayer, more female and more inclusive, and thus more likely to want to be more like the rest of the world, not less, is a concept that scares the folks in the gently misnamed Heartland.

This, in a nutshell, explains a bit why the Right is unusually agitated this time around. They really believed the talk radio crowd and the pundits in the beltway media, who along with Fox and Friends predicted a close race, with Mitt and Co standing a good chance of winning.

There is one aspect of the current vitriol that is both unusual and worrying. It's of course obvious that this President is African-American. We have a long history of race relations in the US into which it is not necessary to delve in this discussion, but it is notable that a substantial part of the current animus is needlessly and violently racially based.

We will all hope that this petty agitation burns itself out and doesn't beget a form of retaliation more insidious than a 14 cent adjustment to our dorm room pizzas. But given our shady racial past and the disquieting, not so distant memories of Bobby, and Abraham, Martin and John, this is a tempest in a teapot that bears watching with care. One wishes that the aforementioned Potentate of Pizza, the Doyen of Dough, the Swami of the Slice would simply just add the crummy 14 cents, pay his darned Obamacare premiums and toss his unnecessary political gamesmanship into the same dumpster in which, at the end of the day, he tosses his unsold pies.

Peter Buchi | @peterbuchi

#Election2012: #Obama e #Romney, la storia di due Americhe #usa2012

Oggi è il giorno che, sembrerebbe, abbiamo aspettato per un'eternità. Finalmente, dopo quello che è stato un flusso senza fine di politica, dalle pubblicità ai rally alle convention, tornando alle pubblicità, tutti cosparsi di momenti di gloria e un potenziale enorme, gaffe straordinarie e strategie tarate per stato, oggi arriviamo al cuore di quel che fa funzionare il nostro paese.

Oggi, per la 57sima volta, affermiamo il principio unicamente americano del governo fatto dal, di, e per il Popolo. E' un giorno importante, un giorno pieno di incertezze sul futuro immediato, e almeno un tocco di rispetto solenne per il passato glorioso.

Vale sempre la pena ricordare, mentre contempliamo file per votare di 6 ore negli stati chiave, o lunghe ricerche per un seggio nel Nord-Est stravolto dall'uragano, che molti sono morti e molti sono ancora in pericolo, per preservare e proteggere il nostro diritto di esercitare questo diritto di popolo libero per un leader liberamente eletto.

Per ogni ciclo elettorale vengono scritte storie e leggende, da esaminare con il senno di poi. Queste elezioni mi sembrano essere la storia di una discussione nella politica del corpo, tra la testa e il cuore. Due organi distintamente differenti, spesso in contrasto anche allo stesso momento.

In queste elezioni la Testa, l'intelletto, che viene da Destra, sembrerebbe essere a favore dello sfidante. E perché no? Mitt Romney si è presentato a noi come un uomo d'affari molto capace, il "creatore di posti di lavoro", la figura paterna che arriva a sistemare il casino, se non creato, allora peggiorato dalle lamentele infantili dei suoi alleati Liberali dal cuore sanguinante al Congresso.



"Obama ha avuto i suoi 4 anni", dice la Testa. "Aveva promesso di sistemare le cose, e ci sono ancora persone senza lavoro. Persino il mio posto di lavoro potrebbe sparire domani. Mitt è un uomo d'affari. Saprà lui come togliere dal rosso il mio conto in banca."

Il problema per il Cuore, l'emozionale, sanguinante Cuore del Centro e della Sinistra, è che questo è davvero un argomento puntuale, a dirla tutta. Lasciando da parte per un momento i buchi lasciati in questa teoria da mesi di ricerca, più dibattiti di quanti se ne possano ricordare, e dalle dichiarazioni sbagliate e le correzioni dello stesso Candidato, l'idea che queste elezioni saranno influenzate solo dall'economia è in qualche modo confortante. E' semplice e facile da ricordare, ed è perfetta per la mentalità da striscione in cui siamo caduti. Se si tratta di decidere le rate di chi verranno diminuite, e chi avrà una miglior possibilità di proteggere i propri eredi dall'IRS dopo la morte, allora Romney è l'uomo che fa per voi.

Quello che il Cuore non può facilmente mettere da parte, tuttavia, sono tutte le altre questioni su cui questa campagna si è concentrata. Dal problema dei senza fissa dimora all'immigrazione, ai diritti della donna di fare scelte riguardanti la propria salute, alla sanità in generale. Le Arti, le infrastrutture, il riscaldamento globale, queste sono tutte questioni su cui le opinioni espresse dal team Romney/Ryan sembrano, almeno per il Cuore, essere retrograde all'estremo.

Il Cuore ci dice, è importante, certo, che i fondamentali dell'economia siano sistemati, ma l'intelletto del Cuore ci dice che sta già avvenendo. Nonostante le predizioni grigie della Destra, l'economia sta migliorando e lo ha fatto stabilmente negli ultimi tre anni, e sembra che continuerà a farlo anche da ora in avanti.

Il Cuore ci dice che queste elezioni sono incentrate su ciò che è giusto. E' giusto lasciare il social compact fuori dalla discussione? E' giusto voler piazzare giudici attivisti alla Corte Suprema per rovesciare 40 anni di libertà di scelta sull'aborto? E' giusto voler vietare costituzionalmente che due persone dello stesso sesso possano provare gli alti e i bassi di una vita insieme come coppia sposata, con tutti i diritti e i benefici correlati? E' giusto ignorare la prova della tempesta mostro della scorsa settimana, che sottolinea i danni che continuiamo a fare al pianeta? Dovremmo riesumare l'idea di mettere in pericolo le carriere di gay e lesbiche nel caso decidano di rivelare i loro gusti sessuali? Il Cuore dice no.

il Cuore pensa che sia giusto investire denaro generato dai risparmi di due guerre concluse, dalla attenta regolazione degli sprechi e delle evasioni nel governo, e da una altrettanto attenta revisione della legislazione sulle tasse, cose come educazione, infrastrutture ed energia verde. Sentiamo che le Arti e gli studi umanistici meritino il supporto del popolo. Sentiamo che le donne dovrebbero guadagnare, dollaro per dollaro, gli stessi stipendi come i loro colleghi uomini, e non pensiamo che sia il caso di far tornare indietro l'orologio su contraccezione e immigrazione.

Le elezioni di oggi sono una storia di due parti di noi. Il risultato dipenderà dalla scelta di ascoltare la Testa conservatrice, o il Cuore liberale. I risultati a breve!

Peter Buchi | @peterbuchi

---

Elections 2012: Obama and Romney, a tale of two Americas

Today is the day for which, it seems, we have waited an eternity. Finally, after what seems to have been an endless stream of politics, from ads, to rallies, to conventions, and back to ads again, all strewn with moments of glory and enormous potential, leavened with extraordinary gaffes, journeys down arcane side streets of policy talking points, and swing state strategies, today we get to the heart of what makes our country work.

Today, for something like the 57th time, we are asserting the uniquely American principle of government by, of, and for the People. It's an important day, a day filled with uncertainties about the immediate future, and at least a touch of solemn reverence for glories past.

It's always worth remembering, as we contemplate 6 hour voting lines in the swing states, or long searches for a polling place in the storm ravaged Northeast, that many have died, indeed many are still in harm's way, to preserve and protect our right to exercise this right of a free people to a freely elected leadership.

In every election cycle, stories and legends are written, to be examined later with the gift of hindsight. This election seems to me to be the tale of an argument in the body politic, between the head and the heart. Two distinctly different organs, often at odds with each other, even in the same moment.

In this election the Head, the intellect, coming from the Right, would seem to argue for the challenger. And why not? Mitt Romney has presented himself to us as the capable business man, the "job creator", the father figure arriving to fix the mess, if not created, then worsened by the childish flailing of the misguided incumbent and his bleeding-heart Liberal allies in Congress.

"Obama's had his four years", says the Head. "He promised he'd fix it, and there are still people without jobs. Heck, even my job could be gone tomorrow. Mitt's a business man. He'll know how to get my retirement account back into the black".

The problem for the Heart, the emotional, bleeding Heart of the Center and the Left, is that this is indeed a cogent argument, on the face of it. Leaving aside for the moment the various holes blown in this theory by months of research, more debates than you can remember, and by the Candidate's own misstatements and restatements, the idea that this election would be all about the economy is, in some ways a comfort. It's simple and easy to remember, and it fits the bumper sticker mentality we've fallen into. If it's about whose marginal tax rates will go down, and who will have a better shot at protecting their heirs from the IRS after they die, then Romney's your man.

What the Heart can't so easily put aside, however, are all of the other issues upon which this campaign has turned. From homelessness to immigration, to a woman's right to her own healthcare choices, to healthcare in general. The Arts, infrastructure, global warming, these are all issues upon which the opinions expressed by the Romney/Ryan ticket seem, to the Heart at least, to be regressive in the extreme.

The Heart tells us, it's important, sure, for the fundamentals of the economy to be fixed, but the Heart's intellect tells us that that is happening. Despite dire predictions from the Right, the economy is improving, has been, steadily, for three years, and looks like it will continue to do so moving ahead.

The Heart tells us that this is an election about what's right. Is it right to leave the social compact out of the discussion? Is it right to want to place activist judges on the Supreme Court to overturn 40 years of freedom of choice on abortion? Is it right to want to constitutionally ban two people of the same sex from enjoying the ups and downs of life together as a married couple, with all of the rights and benefits attendant thereupon? Is it right to ignore the evidence of last week's monster storm that underlines the damage we are continuing to inflict on the planet? Shall we bring back the idea of putting gay and lesbian service people in peril of their careers if they reveal who they are? The Heart, I would argue, says no.

The Heart thinks it is right to invest monies generated by the savings of two wars finished, by the careful regulation of fraud and waste in the government, and by a careful revision of the tax code, into things like education, infrastructure and green energy. We feel the Arts and the Humanities deserve public support. We feel like women should make, dollar for dollar, the same salaries as their male colleagues, and we don't think we should turn back the clock on contraception and immigration.

Today's election is indeed a tale of two sides of us. The outcome will depend on whether we listen to our conservative Head, or to our liberal Heart. Results, to follow!

Peter Buchi | @peterbuchi

Riflessioni su #debates tra le menzogne del nuovo #Romney e il disinteresse di #Obama

E dunque, come altri 68 milioni di altri Americani interessati, disinteressati ed altrimenti occupati, anche io ho guardato lo spettacolo da circo di Giovedì sera da Denver.

Mentre il pubblico digerisce la performance di ciascun candidato, basata, si spera, sulla sostanza come sulla forma, gli esperti hanno già dato il loro giudizio sul "Romney Nuovo e Migliorato" come vincitore, sulla base dello stile, se non della sostanza, e il Presidente non appariva interessato o disinteressato, ma purtroppo non interessato. Non interessato e non consapevole.

Ecco che cosa intendo, e perché mi preoccupa. Mentre il "Nuovo Romney" articolava forzatamente una visione dell'America completamente diversa da quella che ha promosso negli ultimi 18 mesi, il Presidente non sembrava interessato a smentire le bugie di Romney sulle sue proprie posizioni e le sue distorisioni dei piani e delle riuscite del Presidente stesso. Durante tutti i 90 minuti, mentre Mitt declamava ripetutamente piani contrari alle visioni del suo partito e persino alle sue posizioni precedenti frequentemente ribadite, il Presidente sembrava non preoccupato, disconnesso, persino annoiato, e assolutamente incapace o non intenzionato a sfidare il Governatore o a far notare le incoerenze e falsità della sua presentazione.


Quanto al non essere consapevoli, Mr. Obama e i suoi consiglieri sembrano non sapere o non essere interessati al fatto che una gran parte dell'audience dell'altra sera si sintonizzava, per un motivo o per un altro, per la prima volta. Queste persone sono i classici "votanti a bassa informazione", che hanno probabilmente solo un'idea vaga delle posizioni e dei piani di Mitt, e quindi non sanno (oppure non gli importa niente) che egli cambi opinioni e posizioni come la gente normale cambia i calzini. Queste sono persone che non avranno visto i dibattiti per le primarie del partito Repubblicano oppure il famoso video sul 47%, quindi sembra plausibile che prenderanno il Governatore in parola, e qualsiasi verifica dei fatti ex post facto, portata avanti dalla campagna per conto del Presidente, sembrerà come la storia dell'uva acerba di un Presidente che non è stato in grado di immaginare che il suo avversario sarebbe stato disposto a puntare al centro allegramente con menzogne facilmente smascherabili e vaghi piani a 5 tappe, tanto vuoti di sostanza e integrità quanto il candidato stesso.

Mentre scrivo queste riflessioni, il Manager della Campagna del Presidente è su MSNBC e insiste, secondo me in maniera sbagliata, che il pubblico è coinvolto, sa che il Romney che abbiamo visto non è genuino, e che il Presidente crede di aver avuto una conversazione con gli americani. La sua unica riflessione sugli attacchi al Presidente è stata che la campagna non si aspettava che Mitt sarebbe stato così "aggressivamente disonesto".

Non so cosa mi dia più fastidio: l'idea che il team Obama non sappia che non tutti siano coinvolti nel processo quanto lo sia la stampa, o l'idea che non si aspettassero che Romney sarebbe stato aggressivo e disonesto.

Immagino che la più grande delusione per gli spettatori informati di questo incontro, siano essi Democratici indipendenti o di partito, è stata l'evidente reticenza di Obama a smascherare Mr. Romney per le sue menzogne sfacciate. Questa reticenza sembrerebbe smentire l'idea che il Presidente abbia avuto, o pensasse di avere un dialogo con il popolo americano. Certamente lascia le persone con la nauseante impressione che Mr. Obama non sia così a contatto con "il popolo" quanto vorremmo pensare.

Si può solo sperare che il team Obama guarderà al catalogo di bugie dell'altra sera di Mr. Romney e le useranno, non solo negli ads di campagna, ma come spunto di discussione per i prossimi 3 dibattiti, e carburante per le dichiarazioni di apertura e chiusura in quei dibattiti, incluso il contest per la vice-presidenza della prossima settimana, e che la maggior parte dei nuovi spettatori tra i 68 milioni saranno sufficientemente incuriositi o indignati da guardare il resto della corsa in maniera molto attenta, e insistendo nel sentire la verità da parte di entrambi i candidati, non le vuote promesse e confuse menzogne di uno sfidante contrastato dallo scomodo silenzio di un Obama compassionevole e di successo.

Così come è stato detto dagli esperti più volte, questa è un'elezione generazionale per molte ragioni, non ultima delle quali è l'impatto che il prossimo presidente avrà sulla Corte Suprema, con 3 giudici anziani che verranno probabilmente sostituiti al prossimo turno. I prossimi tre nominati per la Corte deciranno la direzione di questo paese con un impatto ben più pesantemente sentito che qualsiasi altro occupante di Capitol Hill o della Casa Bianca.

E' per questa ragione, tra molte altre, che abbiamo bisogno di dare un'importanza notevole al contenuto, molto più che alla forma. Speriamo che Barack Obama, dotato come è sia di stile che di una prodigiosa capacità per dibattiti di sostanza, troverà in se stesso la forza di tirar fuori il suo intelletto e la sua passione da mettere in gioco tra ora e il 6 Novembre.

La posta in gioco è alta, e il tempo stringe.

Peter C. Buchi | @peterbuchi

---

About the debate

So, like 68 million other interested, disinterested and otherwise occupied Americans, I watched Thursday night's dog and pony show from Denver.

While the public digests the performance of each candidate, based, one hopes on substance, as well as style, the Punditocracy has already given its imprimatur to the "New, Improved Mitt Romney" as the winner, on style, if not on substance, and the President certainly appeared not interested or disinterested, but, unfortunately, uninterested. Uninterested and unaware.

Here's what I mean, and why it has me concerned. As "New Romney" forcefully articulated a vision of the future of America completely unlike that upon which he's been running for the past 18 months, the President seemed uninterested in challenging Romney's lies about his own positions and his distortions of the President's plans and achievements. Throughout the entire 90 minutes, as Mitt again and again declaimed plans contrary to his party's platform and to his own previous, oft-stated positions, the President seemed unconcerned, disconnected, bored even, and absolutely unable or unwilling to engage the Governor or to point up the inconsistencies and downright falsehoods in his presentation.

As to being unaware, Mr. Obama and his advisers seem either not to know or not to care that a large chunk of last night's audience were, for one reason or another, tuning in for the first time. These folks are the classic "low information voter", with probably only a vague notion of Mitt's positions and plans, and thus, will not know, (or frankly care), that he changes opinions and positions like other people change socks. These are folks who will not have seen the Republican Primary debates or the now famous 47% video, so it seems likely they will take the Governor at his word, and any ex post facto "fact-checking" done by the campaign or on behalf of the President will seem like the sour grapes whining of a President who was unable to conceive that his challenger would be willing, gleefully, to pivot to the center with easily debunked lies and vague 5 step plans, as devoid of substance and integrity as the candidate himself.

As I write these remarks, the President's Deputy Campaign Manager is on MSNBC,  insisting, mistakenly in my opinion, that the public is engaged, knows that the Romney we saw last night is not the genuine article, and that the President believes he had a conversation with the American people last night. Her one concession to the lambasting the President endured is that the campaign was not expecting Mitt to be so "aggressively dishonest".

I don't know which bothers me more: the idea that team Obama doesn't know that not everyone is as engaged in the process as the beltway press, or the idea that they didn't expect Romney to be aggressive and dishonest.

I'm guessing that the biggest disappointment for informed spectators of this meeting, whether Independent or partisan Democrat,  was Obama's obvious reticence to call out Mr. Romney for his blatant lies. This reticence would seem to belie the idea that the President had, or knew he was having a dialog with the American People. Certainly it leaves one with the queasy impression that perhaps Mr. Obama is not as in touch with "the people" as we would like to think.

One can only hope that the Obama folks will look back on last night's catalog of lies by Mr. Romney and use them, not just in campaign ads, but as debate prep for the next 3 debates, and fodder for the next opening and closing statements in those debates, including in the Vice-Presidential contest next week, and that most of those 68 million newer viewers will be sufficiently intrigued or outraged to watch the rest of the race carefully, and insist on hearing the truth from both candidates, not the empty promises and vague lies of the challenger countered by the uncomfortable silence of a compassionate and successful incumbent.

As has been said by pundits far and wide, this is a generational election for many reasons, not the least of which is the impact the next president will have on the Supreme Court, with 3 aging justices possibly being replaced in the next term. The next 3 picks for the Court will decide the direction of this nation with far more heavily felt impact than any occupant of either Capitol Hill or the White House.

It is for that reason, among many others, that we need to place a premium on substance that far outweighs style. Hopefully Barack Obama, gifted as he is with both style and a prodigious capacity for substantive debate, will find it within himself to bring his full intellect and passion to bear between now and November 6th.

The stakes are high, and the clock is ticking.

Peter C. Buchi | @peterbuchi