L'ipocrisia italica, @LauraBoldrini e la naturista

Da giorni, oramai, gira sul web la foto di una donna (una naturista, probabilmente) completamente nuda su una spiaggia di Formentera (dove, in alcuni posti, è permesso il naturismo). La donna in questione è associata alla Presidente della Camera, Laura Boldrini. E sotto questa foto (riproposta da diverse pagine facebook) ci sono migliaia di commenti, alcuni sdegnati, alcuni volgari ed alcuni contenenti addirittura proposte sessuali.

Ora, io non mi scandalizzo affatto per la foto, sia chiaro. Anzi, penso che certi tabù sulla nudità vadano finalmente oltrepassati. Ed anche si fosse trattata di una foto vera, non ci avrei avuto alcun problema perché il naturismo, dov'è permesso, non è certo un reato e per il sottoscritto non è affatto un comportamento riprovevole, anzi.

Ma questo non c'entra con l'argomento. La Boldrini può benissimo non piacere e non è mica un reato non sopportarla. Il punto è che, dalla sua elezione, Laura è bersagliata da un mare di maldicenze, meschinità e schifezze tali da farmi convincere che in questo Paese non siamo ancora abituati all'idea di una donna al potere colta, preparata, riservata e, perché no, anche affascinante.

Perché, inutile negarlo, quest'ultimo ventennio berlusconiano ha inculcato nella mente degli italiani l'immagine di una donna-oggetto stupida, incolta, volgare e sguaiata. Una donna al servizio dei voleri dell'uomo. Una donna mai indipendente intellettualmente ed economicamente dal sistema maschilista che ingabbia il nostro Paese. Ed allora, innanzi ad una donna rispettabile come Laura, si rimane spiazzati. Ed ecco spiegate le accuse su di una sua presunta «esterofilia» e i giudizi infondati e sommari sul «buonismo» pro-immigrati, sulla cura dell'aspetto e del vestiario giudicati ridicolmente «eccessivi per una donna di sinistra». In un altro Paese, una donna che per 25 anni ha lavorato per l'Alto Commissariato ONU per i rifugiati, sarebbe una figura stimata e valorizzata. Non denigrata per aver dedicato la propria vita ai più deboli.

Ma si sa, questo è un Paese dalla doppia morale: libertino e moderno in privato, moralista e bigotto sulla scena pubblica. Dove l'ipocrisia permette a personaggi come Berlusconi, Fini e Casini di parlare di «famiglia tradizionale» (proprio loro, che hanno creato 2-3 famiglie diverse); dove i matrimoni e le adozioni gay non sono riconosciuti e osteggiati perché «non garantirebbero la serenità dei bambini», mentre le famiglie «tradizionali» sono falcidiate da violenze di ogni genere che vedono sempre più come vittime le donne e i figlioletti.

Questo Paese si prende il lusso di criticare una falsa foto con la neo Presidente della Camera nuda perché «inadatta» a ricoprire quel ruolo. Ipocrisia becera allo stato puro.

Sono sempre più convinto che questo sia un Paese da rifondare. Per ora, persone come Laura (a cui va la mia solidarietà) non ce le meritiamo.

Fabio Nacchio | @NorthernStar88

---

The Italian hypocrisy, Laura Boldrini and the naturist

For a few days now, the photo of a woman has been seen online (a naturist, probably), completely naked on a Formentera beach (where, in some places, naturism is allowed). The woman has been associated to the President of the Chamber, Laura Boldrini. And under this photo (published by several Facebook pages) there are thousands of comments, some of which outraged, some vulgar and some even containing sexual proposals.

Now, I'm not scandalized for the picture, let it be clear. I actually think that certain taboos about nudity are to be finally overcome. And even if it were a true picture, I wouldn't have had any problems because naturism, where it is allowed, isn0t a crime and for me it isn't something to be ashamed of.

But this has nothing to do with the point. Boldrini isn't liked and it's not a crime to not like her. The point is that, after her election, Laura has been the target of an incredible number of gossip, evil talk, low japes and such amenities that I am convinced that this country we're not used to the idea of a powerful woman who is prepared, reserved, and why not, even fascinating.

Because, it is useless to deny it, this last Berlusconian twenty years has put in the minds of Italians the image of an object woman who is stupid, vulgar and without class. A woman at the service of the man's will. A woman who is never intellectually and economically independent from a manled system that holds our country back. So in front of a woman as respectable as Laura, they are baffled. And that's the explanation for the accusations of her supposed love for other countries, and the simpleminded judgements on her pro-immigrant cause, the care she takes in her clothing and the way she looks, which are "ridiculously excessive for a left wing woman". In another country, a woman who has worked for 25 yeras at the UN for refugees, would be an esteemed and valued figure. Not denigrated because she dedicated her life to the weak.

But as we know, this is a country with a double morale: libertine and modern in private, moralist and conservative in public. Where hypocrisy allows people like Berlusconi, Fini and Casini to talk about "traditional family" (them, who have created 2-3 different families); where gay marriage and adoption aren't recognized and are fought because "they don't guarantee the serenity of children", while "traditional" families are ravaged by violences of every kind that more and more often see women and children as the victims.

This country allows itself the luxury of criticizing a false picture of the new President of the Chamber naked because she is "inapt" to cover that role. Plain hypocrisy.

I'm more and more convinced that this country must be refunded. For now, we don't even deserve people like Laura.

Fabio Nacchio | @NorthernStar88

Quando la fotografia fa male alla notizia

Un fatto di cronaca nera come tanti altri, in piena notte, in una grande metropoli. Un cittadino documenta la scena scattando fotografie dalla finestra della propria abitazione, che poi manda a una testata online.

La testata sceglie di pubblicarle, senza indicare il nome del fotografo in quanto questo desidera mantenere anonima la propria identità (peraltro ininfluente ai fini della comprensione dell’accaduto).
Leggo questo articolo e ne rimango incuriosito perché conosco la zona. Incrocio quindi le foto con Google Map e ne proietto la traiettoria sugli edifici circostanti, individuando in men che non si dica la finestra da cui sono state scattate le foto. Subito penso che, come l'ho fatto io, potrebbero farlo anche i responsabili del fattaccio.

Quello che mi chiedo è quanto in realtà siano stati consapevoli delle possibili conseguenze sia quel cittadino che la redazione della testata. Il primo - forse coraggiosamente consapevole, forse accecato dalla ricerca del proprio quarto d’ora di celebrità - non deve necessariamente possedere competenze particolari se non quella di essere un sensore territoriale al servizio della comunità.
La testata, invece, può non conoscere le possibilità di triangolazione delle informazioni attraverso i media on-line e i social media?

La scelta editoriale di mostrare le immagini di una persona lasciata inanime sul selciato può offrire valore aggiunto alla notizia oltre a sfamare la curiosità morbosa di parte dei lettori? Deve tenere conto anche del rischio che potrebbero correre le fonti? Deve anche informare l’autore delle foto di cosa rischia, anche se lui è convinto che sia sufficiente non pubblicarne il nome?

E’ lecito pensare che, oltre alle foto pubblicate, ve ne fossero altre che identificano chiaramente i responsabili e che siano state fornite anche alla polizia? E se gli aggressori fossero più maldestri di me nell’identificazione del “fotografo casuale”, prendendosela magari col suo vicino di casa?
A giudicare da quanto riportato nell’articolo, la redazione intendeva mantenere l’anonimato delle proprie fonti ma, evidentemente, ha commesso un grave errore.

Disclaimer: non ho inserito intenzionalmente alcun riferimento a luoghi e nomi.

Ora cambiamo area geografica e sbarchiamo dall’altra parte dell’Atlantico, a New York. L’altro giorno, il NY Post ha messo in prima pagina la foto di un uomo spinto intenzionalmente sui binari della metropolitana di New York proprio mentre transita il convoglio. La fotografia è opera di un fotografo freelance presente sulla banchina in quel momento: complessivamente sono 49 le fotografie che ha scattato col flash, nel tentativo di segnalare al conducente del convoglio la situazione di pericolo.

La ricostruzione descrive una scena in cui anche altre persone in attesa sulla banchina tentano di attirare l’attenzione del conducente, sbracciandosi: nessuno invece pare che tenti materialmente di estrarre il malcapitato dalla trappola, anche se probabilmente il suo destino è ormai segnato.
L’impatto è tremendo, 22 secondi dopo; nonostante l’evidenza che a quel punto non rimane più nulla da fare, una dottoressa presente sulla banchina tenta ugualmente di rianimare la vittima. Più tardi commenterà: “It was apparent there was not much I could do -- but you can’t not do something, you have to try”.

La scelta editoriale del NY Post ha diviso l’opinione pubblica: che valore aggiunto ha offerto la fotografia pubblicata? Quello di mostrare la morte in diretta e di provocare un effetto shock tra i lettori? Se fosse capitato a un nostro parente, noi come avremmo reagito di fronte alla pubblicazione di queste foto, riprese peraltro su blog, Facebook e Twitter?

Qual è oggi il confine tra etica, responsabilità e opportunità editoriale?

Roberto Favini | @postoditacco

---

When photography is bad for the news

A crime news like many others, in the middle of the night, in a big city. A citizen documents the scene by taking some pictures from the window of his home, which he then sends to an online newspaper.

The newspaper decides to publish them, without indicating the name of the photographer, since he wants to remain anonymous (besides, his identity is absolutely not relevant in order to understand what happened). I read this article and I'm quite curious, because I know the area. So I analyze the pictures and cross-check them with Google Maps, projecting the trajectory on the surrounding buildings, and in a few minutes I identify the window from which the pictures were taken. Immediately I think that, just like I did, the ones responsible for the crime might do it as well.

What I do ask myself is how much awareness of the possible consequences there has been, both in that citizen, and at the online newspaper. The first, maybe bravely aware, maybe blinded by the search of his 15 minutes of fame, mustn't necessarily have any particular competences, if not being a territorial sensor at the service of his community. But can the online newspaper not know about the possibilities of triangulation of information through online media and social media?

The editorial choice of showing images of a person left unconscious on the ground can offer added value to the news, beyond feeding the morbid curiosity of part of the readers? Must it take into account the risk that the sources might be taking? Must they inform the author of the pictures about what he or she is risking, even if convinced that it is sufficient to not publish the name?

Is it legitimate to think that, beyond the photos that were published, there were others that clearly identify the responsibles and that were given to the police? And what if the criminals were not as capable as I was in identifying the casual photographer, maybe accusing his neighbor? Judging from what is in the article, the newspaper wanted to maintain its sources anonymous, but evidently it has committed a big mistake.

Disclaimer: I intentionally didn't include any reference to places or names.

Now let's change geographic area and let's go to the other side of the Atlantic, in New York. A few days ago, the NY Post has put on front page the picture of a man intentionally pushed on the subway tracks in NY while a train is passing. The photo was taken by a freelance photographer present at that moment: he took 49 photographs with the flash, hoping to signal the driver of the train the dangerous situation.

The reconstruction describes a scene in which even other people waiting tried to attract the driver's attention, but nobody seemed to materially help the unfortunate man from the deadly trap, even if his destiny seemed to be signed. The impact is awful, 22 seconds later; in spite of the evidence that there's nothing left to do, a doctor present on the scene tries CPR on the victim. Later she will say:
“It was apparent there was not much I could do -- but you can’t not do something, you have to try”.

The editorial choice of the NY Post has divided the public opinion: what added value has the published photograph offered? Showing death in its inevitability and causing a shock effect among the readers? What if it happened to one of our own relatives, how would we have reacted at the publication of these pictures, which were by the way shared on blogs, Facebook and Twitter?

What is the line between ethics, responsibility and editorial opportunity?

Roberto Favini | @postoditacco