Non capita tutti i giorni di avere la possibilità unica di fare una chiacchierata con la persona che ha curato la campagna online per la rielezione del Presidente Obama.
Si parla chiaramente dello stato dell'arte in materia di social media, con un focus particolarmente centrato sulla comunicazione politica. Fin dal 2008, quando grazie a David Plouffe l'idea di promuovere e portare avanti la campagna elettorale anche attraverso i social media è entrata nella normalità, gli Stati Uniti si sono dimostrati leader in questo processo di innovazione.
Tutto ciò che è legato alla comunicazione online di Obama è considerato ormai best practice di default, ed è sorprendente sapere che il team che ha curato la campagna del 2012 è costituito solo da quattro persone, guidate e dirette da Laura Olin. Senza dubbio, un insight più dettagliato sarebbe utilissimo a molti.
Perché non sono solo certi politici a tentare di imitare le pratiche statunitensi: anche le aziende possono avere molto da imparare dalle strategie messe in atto e perfezionate dagli americani.
Si è parlato moltissimo, anche in Italia, di big data, della campagna "su misura", tarata in base a criteri molto granulari, di sentiment, strumenti, meme, statistiche: tutti elementi che, sapientemente intrecciati, hanno portato a una delle più intriganti operazioni online mai viste.
Abbiamo raccolto le domande degli utenti per Laura, che si è resa disponibile a rispondere, e che potrebbe offrirci una prospettiva unica in questa campagna di rielezione, nelle strategie e negli strumenti impiegati, dandoci un'idea delle motivazioni che l'hanno resa un tale successo.
Aspettiamo fiduciosi le risposte di Laura, che verranno pubblicate non appena arriveranno.
It's not everyday that you get the unique opportunity to interview the person who curated the online presence of President Obama during the re-election campaign.
We're talking about state of the art social media use, with a great focus on political communication. Since 2008, when David Plouffe brought forward the idea of promoting the elections on social media as well, this has become normal, and the United States have proved to be leaders in this innovation process.
Everything that has to do with Obama's online communication is considered best practice by default, and it is surprising to know that the team who curated the 2012 campaign is made of only 4 people, guided and led by Laura Olin. Without a shadow of a doubt, some detailed insights would be extremely useful to many.
Because it's not only politicians who try to copy the American best practices: companies as well can have lots to learn from the strategies implemented and perfected by the Americans.
We've talked a lot in Italy of big data, the tailored campaign, based on granular criteria that allowed communication to be personalized and not general, statistics, insights, analytics, memes, tools: elements that have led to one of the most fascinating online campaigns ever seen.
We've collected the questions for Laura, who has accepted to answer, and that might give us a unique perspective in this re-election campaign, the strategies and the tools that were used, giving us an idea of the reasons why it's been such a huge success.
Una delle chiavi del successo elettorale di Obama è stata l’aver utilizzato in modo mirato le proprie risorse, destinandole principalmente alla persuasione dei soli elettori che realisticamente potevano essere predisposti a votare per lui alla luce di quanto rivelato dalla accurata profilazione di ognuno.
Questo è stato possibile grazie all’introduzione per la prima volta all’interno di una campagna elettorale di tecniche avanzate di Big Data Analytics.
Un altro motivo è stato certamente l’aver usato meglio e portato al livello superiore i social media rispetto a Romney, che li ha sfruttati con alterna fortuna.
Per esempio, Romney ha sfruttato le potenzialità della big data analytics solo in occasione delle elezioni, mentre Obama ne faceva uso già da quattro anni anche pianificare i propri viaggi all’estero in funzione dei mercati finanziari e ha introdotto persino le predictive big data analytics per comprendere meglio le intenzioni di voto degli americani e per prevenire attività terroristiche.
La gestione dei social media è stata affidata a un team di quattro persone, guidato dalla 31enne Laura Olin, che si è resa disponibile a rispondere alle domande raccolte da Intervistato.com attraverso Facebook e Twitter, utilizzando l'hashtag #askOlin.
Quindi, sotto a chi tocca: l’occasione è irripetibile!
Solo una raccomandazione: visto il profilo della persona intervistata, le domande non dovranno essere di taglio politico, bensì tecnico, attinenti a comunicazione e social media.
Di seguito ci sono le mie domande. E le vostre?
Voi del team digitale di Obama decidevate autonomamente cosa era rilevante e cosa no tra ciò che avveniva o che stava per avvenire. Pensa che anche all’interno della redazione di una testata digitale questa libertà di decisione e azione sia fondamentale?
In che modo avvenivano le interazioni tra i componenti del team dedicati alla gestione in real-time e quelli dedicati all’analisi?
Se lei fosse il social media manager di una importante compagnia, che tipo di endorsement e di organizzazione interna si aspetterebbe perché si possa parlare di social enterprise?
Avendo potenziale accesso a servizi di predictive big data analytics come Recorded Future e Trapwire, c’è la possibilità che in questi altri quattro anni queste tecniche diventino di uso comune per l’amministrazione Obama, per esempio per monitorare, comprendere e soddisfare l’andamento del sentimento e delle esigenze dei cittadini americani in modo ancora più tempestivo e accurato?
Roberto Favini | @postoditacco Ask Laura Olin: the secrets behind Obama's social strategy revealed by who managed his campaign
One of the keys of Obama's electoral success was using resources in a targeted manner, using them only to persude those voters that realistically could be inclined to vote for him in the light of what was revealed by an accurate profilation. This was possible thanks to the introduction of advanced techniques of Big Data analytics for the first time in a campaign.
Another reason was certainly having using better and brought to a superior level social media in comparison with Romney, who exploited them with mixed results. For example, Romney used the potential of big data analytics only in occasion of the elections, while Obama had already used them for years even to plan his trips abroad based on how the financial markets were doing, and has even introduced big data analytics predictives to better understand the vote intentions of Americans and to prevent terroristic attacks.
The management of social media has been given to a 4 people team, guided by the 31 year old Laura Olin, who has accepted to answer Intervistato.com's questions, who is currently collecting them on social media with this post and this hashtag:
Just one recommendation: given the profile of the person we're interviewing, the questions shouldn't be political, but technical, regarding communication and social media. Here are my questions. What are yours?
"In Obama's digital team you decided autonomously what was relevant and what wasn't among what was happening or was about to. Do you think that in the editorial team of a digital newspaper this freedom of decision and action is fundamental?"
"How were the interactions among the team members dedicated to real-time managament and those dedicated to analysis occur?"
"If you were the social media manager of an important company, what kind of endorsment and internal organization would you expect, in order to be able to talk about social enterprise?"
"Having potential access to predictive big data analytics services such as Recorded Future and Trapwire, is there any possibility these techniques become of common use for the Obama administration, for example to monitor, understand and satisfy the sentiment and the American citizens' needs in a more accurate and rapid way?"
E dunque, come altri 68 milioni di altri Americani interessati, disinteressati ed altrimenti occupati, anche io ho guardato lo spettacolo da circo di Giovedì sera da Denver.
Mentre il pubblico digerisce la performance di ciascun candidato, basata, si spera, sulla sostanza come sulla forma, gli esperti hanno già dato il loro giudizio sul "Romney Nuovo e Migliorato" come vincitore, sulla base dello stile, se non della sostanza, e il Presidente non appariva interessato o disinteressato, ma purtroppo non interessato. Non interessato e non consapevole.
Ecco che cosa intendo, e perché mi preoccupa. Mentre il "Nuovo Romney" articolava forzatamente una visione dell'America completamente diversa da quella che ha promosso negli ultimi 18 mesi, il Presidente non sembrava interessato a smentire le bugie di Romney sulle sue proprie posizioni e le sue distorisioni dei piani e delle riuscite del Presidente stesso. Durante tutti i 90 minuti, mentre Mitt declamava ripetutamente piani contrari alle visioni del suo partito e persino alle sue posizioni precedenti frequentemente ribadite, il Presidente sembrava non preoccupato, disconnesso, persino annoiato, e assolutamente incapace o non intenzionato a sfidare il Governatore o a far notare le incoerenze e falsità della sua presentazione.
Quanto al non essere consapevoli, Mr. Obama e i suoi consiglieri sembrano non sapere o non essere interessati al fatto che una gran parte dell'audience dell'altra sera si sintonizzava, per un motivo o per un altro, per la prima volta. Queste persone sono i classici "votanti a bassa informazione", che hanno probabilmente solo un'idea vaga delle posizioni e dei piani di Mitt, e quindi non sanno (oppure non gli importa niente) che egli cambi opinioni e posizioni come la gente normale cambia i calzini. Queste sono persone che non avranno visto i dibattiti per le primarie del partito Repubblicano oppure il famoso video sul 47%, quindi sembra plausibile che prenderanno il Governatore in parola, e qualsiasi verifica dei fatti ex post facto, portata avanti dalla campagna per conto del Presidente, sembrerà come la storia dell'uva acerba di un Presidente che non è stato in grado di immaginare che il suo avversario sarebbe stato disposto a puntare al centro allegramente con menzogne facilmente smascherabili e vaghi piani a 5 tappe, tanto vuoti di sostanza e integrità quanto il candidato stesso.
Mentre scrivo queste riflessioni, il Manager della Campagna del Presidente è su MSNBC e insiste, secondo me in maniera sbagliata, che il pubblico è coinvolto, sa che il Romney che abbiamo visto non è genuino, e che il Presidente crede di aver avuto una conversazione con gli americani. La sua unica riflessione sugli attacchi al Presidente è stata che la campagna non si aspettava che Mitt sarebbe stato così "aggressivamente disonesto".
Non so cosa mi dia più fastidio: l'idea che il team Obama non sappia che non tutti siano coinvolti nel processo quanto lo sia la stampa, o l'idea che non si aspettassero che Romney sarebbe stato aggressivo e disonesto.
Immagino che la più grande delusione per gli spettatori informati di questo incontro, siano essi Democratici indipendenti o di partito, è stata l'evidente reticenza di Obama a smascherare Mr. Romney per le sue menzogne sfacciate. Questa reticenza sembrerebbe smentire l'idea che il Presidente abbia avuto, o pensasse di avere un dialogo con il popolo americano. Certamente lascia le persone con la nauseante impressione che Mr. Obama non sia così a contatto con "il popolo" quanto vorremmo pensare.
Si può solo sperare che il team Obama guarderà al catalogo di bugie dell'altra sera di Mr. Romney e le useranno, non solo negli ads di campagna, ma come spunto di discussione per i prossimi 3 dibattiti, e carburante per le dichiarazioni di apertura e chiusura in quei dibattiti, incluso il contest per la vice-presidenza della prossima settimana, e che la maggior parte dei nuovi spettatori tra i 68 milioni saranno sufficientemente incuriositi o indignati da guardare il resto della corsa in maniera molto attenta, e insistendo nel sentire la verità da parte di entrambi i candidati, non le vuote promesse e confuse menzogne di uno sfidante contrastato dallo scomodo silenzio di un Obama compassionevole e di successo.
Così come è stato detto dagli esperti più volte, questa è un'elezione generazionale per molte ragioni, non ultima delle quali è l'impatto che il prossimo presidente avrà sulla Corte Suprema, con 3 giudici anziani che verranno probabilmente sostituiti al prossimo turno. I prossimi tre nominati per la Corte deciranno la direzione di questo paese con un impatto ben più pesantemente sentito che qualsiasi altro occupante di Capitol Hill o della Casa Bianca.
E' per questa ragione, tra molte altre, che abbiamo bisogno di dare un'importanza notevole al contenuto, molto più che alla forma. Speriamo che Barack Obama, dotato come è sia di stile che di una prodigiosa capacità per dibattiti di sostanza, troverà in se stesso la forza di tirar fuori il suo intelletto e la sua passione da mettere in gioco tra ora e il 6 Novembre.
So, like 68 million other interested, disinterested and otherwise occupied Americans, I watched Thursday night's dog and pony show from Denver.
While the public digests the performance of each candidate, based, one hopes on substance, as well as style, the Punditocracy has already given its imprimatur to the "New, Improved Mitt Romney" as the winner, on style, if not on substance, and the President certainly appeared not interested or disinterested, but, unfortunately, uninterested. Uninterested and unaware.
Here's what I mean, and why it has me concerned. As "New Romney" forcefully articulated a vision of the future of America completely unlike that upon which he's been running for the past 18 months, the President seemed uninterested in challenging Romney's lies about his own positions and his distortions of the President's plans and achievements. Throughout the entire 90 minutes, as Mitt again and again declaimed plans contrary to his party's platform and to his own previous, oft-stated positions, the President seemed unconcerned, disconnected, bored even, and absolutely unable or unwilling to engage the Governor or to point up the inconsistencies and downright falsehoods in his presentation.
As to being unaware, Mr. Obama and his advisers seem either not to know or not to care that a large chunk of last night's audience were, for one reason or another, tuning in for the first time. These folks are the classic "low information voter", with probably only a vague notion of Mitt's positions and plans, and thus, will not know, (or frankly care), that he changes opinions and positions like other people change socks. These are folks who will not have seen the Republican Primary debates or the now famous 47% video, so it seems likely they will take the Governor at his word, and any ex post facto "fact-checking" done by the campaign or on behalf of the President will seem like the sour grapes whining of a President who was unable to conceive that his challenger would be willing, gleefully, to pivot to the center with easily debunked lies and vague 5 step plans, as devoid of substance and integrity as the candidate himself.
As I write these remarks, the President's Deputy Campaign Manager is on MSNBC, insisting, mistakenly in my opinion, that the public is engaged, knows that the Romney we saw last night is not the genuine article, and that the President believes he had a conversation with the American people last night. Her one concession to the lambasting the President endured is that the campaign was not expecting Mitt to be so "aggressively dishonest".
I don't know which bothers me more: the idea that team Obama doesn't know that not everyone is as engaged in the process as the beltway press, or the idea that they didn't expect Romney to be aggressive and dishonest.
I'm guessing that the biggest disappointment for informed spectators of this meeting, whether Independent or partisan Democrat, was Obama's obvious reticence to call out Mr. Romney for his blatant lies. This reticence would seem to belie the idea that the President had, or knew he was having a dialog with the American People. Certainly it leaves one with the queasy impression that perhaps Mr. Obama is not as in touch with "the people" as we would like to think.
One can only hope that the Obama folks will look back on last night's catalog of lies by Mr. Romney and use them, not just in campaign ads, but as debate prep for the next 3 debates, and fodder for the next opening and closing statements in those debates, including in the Vice-Presidential contest next week, and that most of those 68 million newer viewers will be sufficiently intrigued or outraged to watch the rest of the race carefully, and insist on hearing the truth from both candidates, not the empty promises and vague lies of the challenger countered by the uncomfortable silence of a compassionate and successful incumbent.
As has been said by pundits far and wide, this is a generational election for many reasons, not the least of which is the impact the next president will have on the Supreme Court, with 3 aging justices possibly being replaced in the next term. The next 3 picks for the Court will decide the direction of this nation with far more heavily felt impact than any occupant of either Capitol Hill or the White House.
It is for that reason, among many others, that we need to place a premium on substance that far outweighs style. Hopefully Barack Obama, gifted as he is with both style and a prodigious capacity for substantive debate, will find it within himself to bring his full intellect and passion to bear between now and November 6th.
Perché non sono solo certi politici a tentare di imitare le pratiche statunitensi: anche le aziende possono avere molto da imparare dalle strategie messe in atto e perfezionate dagli americani.
