10minuticon Andrew Keen @ajkeen #ijf13

Pochi giorni fa Andrew Keen, autore di "Cult of the Amateur" e "Digital Vertigo", ci ha concesso una interessante intervista a proposito di editoria e futuro dei giornali.


In primo luogo abbiamo chiesto ad Andrew come si sia evoluto il suo pensiero riguardo alla dura critica del web 2.0 che ha portato avanti negli ultimi anni: a suo avviso la sua è una critica condivisa da molte altre figure, ed esposta in maniera dettagliata all'interno del libro "Cult of the Amateur", pubblicato nel 2007. All'epoca il testo fu molto criticato in quanto sollevava due o tre questioni molto spinose: il concetto che la free digital economy non fosse sostenibile, e che sarebbe stato davvero difficile per coloro che producono contenuti fare soldi con la pubblicità, e questo si è rivelato in gran parte vero.


Allo stesso modo, le case discografiche, gli editori, i produttori, si trovano in una crisi ancora più profonda oggi: non che stiano sprecando soldi, ma la verità è che la maggior parte dei blog non si sono trasformati in business di successo, e spesso offrono i propri contenuti gratuitamente. Nemmeno utilizzando una rete distribuita come YouTube è possibile guadagnare. Un altro aspetto è quello legato alla pirateria, che secondo Andrew distrugge l'industria culturale e lascia indietro caos e anarchia, sia in termini culturali che politici.

Non esiste dunque una soluzione miracolosa per questo problema: su Internet tutti possono pubblicare, ma questo non significa che abbiano anche la possibilità di sostenersi economicamente con quelle attività. Questa economia non rende il self-publishing un business sostenibile, e persino le aziende più innovative come Spotify hanno moltissime difficoltà a rimanere a galla, e i ricavi sono davvero minimi. Tutte queste sono le ragioni per cui Andrew è molto scettico riguardo al modo in cui le nuove piattaforme possano supportare una economia culturale dando la possibilità agli artisti di guadagnarsi da vivere, che in fondo è ciò che più lo interessa sia a livello personale che politico.

La speranza riposta nella democratizzazione dell'accesso agli strumenti di pubblicazione era che il merito potesse venire premiato, ma secondo Andrew il vecchio sistema di riconoscimento del talento non era poi così fallace. Non era certamente perfetto, ma del resto non lo è nemmeno il nuovo, secondo cui la selezione avverrebbe naturalmente in base al numero di visualizzazioni di YouTube: purtroppo però in quei casi si tratta di persone capaci di costruire un video virale di 30 secondi, e di utilizzare una serie di strumenti di marketing relativamente sofisticati. Grande scetticismo, dunque, sul concetto che la democratizzazione della cultura stia effettivamente permettendo al talento di emergere.

Abbiamo inoltre parlato di finanziamenti pubblici ai giornali, a suo avviso una grande piaga: esiste la possibilità di avere giornali di successo senza finanziamenti pubblici, e di esempi ce ne sono diversi, a partire dal New York Times. Hanno un impatto negativo perché generano risentimento, ed è difficile pensare che siano oggettivi. Bisogna basarsi sul mercato, e se un mercato per il prodotto giornale non esiste, allora vuol dire che le persone non se lo meritano e vivranno senza: quello di avere i giornali non è un diritto dato da Dio, quindi se l'economia non funziona, allora moriranno.

L'unico modo per sopravvivere online è il paywall, tutti gli altri modelli di business non funzionano, e le notizie non dovrebbero essere gratuite, non più di quanto non lo sia il cibo, l'affitto o una macchina, peché i giornalisti devono poter essere pagati. Quella delle notizie gratuite è un'idea carina, ma nella pratica è assurda.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

10minuteswith Andrew Keen

First of all we asked Andrew how his criticism of web 2.0 evolved in time: his is a critique shared by many other figures, and explained in detail in his book "Cult of the amateur", published in 2007. At the time the book was criticized because he made two or three arguments, he suggested that the free digital economy wasn't viable, and that it would be very hard for those producing content to make money off advertising, which actually proved to be a correct prediction.

In the same way, records comanies, publishers, producers, are in more of a crisis now than before. He doesn't intend that they're wasting money, but the truth is that most blogs didn't develop into real businesses, and mostly they're giving stuff away for free. Even with a distributed network like YouTube it's hard to make any money. Another matter is the piracy, which is very bad because it destroys the cultural industry and leaves behind chaos and anarchy, both from a political and a cultural point of view.

There is no miraculous solution, the Internet allows everyone to publish, but doesn't enable you to make a living out of it. This economy doesn't make self publishing a viable business, and even the sexy businesses like Spotify are struggling to stay afloat, and the revenue for artists is really minimum. This is why Andrew is skeptical about the way the new technological platforms can support a cultural economy and give artists the possibility of earning a living, which is what interests him most both at a personal and political level.

The hope was that the democratization of access to publishing tools would reward merit, but according to Andrew the old system for recognizing talent wasn't so bad after all. It wasn't perfect, but neither is the new one, according to which the selection happens naturally based on the number of views on YouTube: unfortunately the most viewed are people who are able to build a 30 second viral video and have the capacity of using relatively sophisticated marketing tools. He is very dubious on the concept that the democratization of culture is actually allowing talent to rise.

We also talked about state aids to newspapers, in his opinion a great plague: there is the possibility to have successful newspaper without any kind of State aids, and there are several examples to prove it, starting with The New York Times. They have a negative impact because they generate resentment, and it's really hard to guarantee that they are objective, whereas the best newspapers are the biased ones, in Andrew's opinion. These decisions must be based on the market, and if the market for newspapers is non existent, then people don't deserve them and will have to live without them: having newspapers isn't a God given right, so if the economy doesn't work, they will disappear.

The only way to survive online is the paywall, all other business models don't work, and news shouldn't be free, not more than food, rent or cars, because journalists must be paid. The idea of free news is cute, but in practice it is absurd.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

10minuticon Cinzia Bancone @cinziabancone

Qualche giorno fa abbiamo intervistato Cinzia Bancone, giornalista e web voice della trasmissione  TV Talk di Massimo Bernardini.


Per quanto riguarda l'evoluzione dei format televisivi, secondo Cinzia nell'ultimo decennio pochissime idee si sono affacciate sulla nostra TV: ci sono molti programmi molto longevi, come Amici, Striscia la Notizia oppure lo stesso  Affari Tuoi. Le uniche grandi evoluzioni ci sono state nel mondo dei reality e dei talent show, tutti format nuovi che però vengono da fuori. Ultimamente la novità più interessante è data senz'altro invece dalla social TV, l'interazione tra Internet e TV, che è l'aspetto che più sta facendo raccontare novità in questo scenario. Il linguaggio si evolve, ma se parliamo di format il panorama è abbastanza statico.

Lo stesso ragionamento vale per i programmi di dibattito politico, la tribuna con la contrapposizione tra destra e sinistra. Non ci sono grosse novità nel linguaggio ma è cambiato sicuramente il tono utilizzato all'interno dei talk show, insieme ad una progressiva umanizzazione e spettacolarizzazione della politica. Abbiamo visto politici andare a cucinare nei format, oppure politici che uscivano dal tipico talk show politico per partecipare a programmi in cui fosse più evidente la loro personalità (come nel caso di Matteo Renzi ad Amici).

Purtroppo non ci sono grandissime novità se non quelle dei social network, che hanno cambiato la comunicazione politica televisiva, e hanno fatto sì che i politici avessero un rapporto più diretto con l'opinione pubblica. In qualche modo "scendono dal piedistallo" e hanno la possibilità di interagire con i cittadini, ma anche qui ci sono delle eccezioni, come il caso di Beppe Grillo che non interagisce e non risponde.

E' cambiato drasticamente il modo di lavorare per chi racconta la comunicazione: una volta il punto di riferimento era il rullo delle agenzie stampa, ed erano gli uffici stampa dei politici a dettare l'agenda. Ora succede quasi il contrario, dove sono gli utenti della rete attraverso Twitter e altri strumenti a creare l'agenda.

Nonostante questo, i social non sono riusciti a cambiare veramente il linguaggio televisivo della comunicazione politica, e forse i due mondi non potranno mai realmente integrarsi. Si tratta dopotutto di strumenti che hanno tempi molto diversi, ed è chiaro che per avere una vera interazione è necessaria la diretta, una possibilità che i programmi registrati perdono in partenza. Uno è un mezzo che comunica da un broadcast, e un piccolo staff di persone trasmette a una grande massa; il web è un'altra cosa, ci sono varie nicchie che in qualche modo sono connesse, ed è difficile trovare un modo per far veramente interagire questi due mondi.

Bisogna considerare anche che non tutti coloro che guardano la TV sono degli esperti di social media: il pubblico televisivo è fatto anche di persone anziane, o non pratiche di nuove tecnologie. Anche per questo è necessario rispettare i target di riferimento, ed è anche un bene che la rete resti una cosa e la TV un'altra.

Cinzia ci ha raccontato anche quali studi ha fatto e come è arrivata a lavorare in TV Talk, dunque invito tutti a visionare l'intervista integrale, molto più ricca di questa mia brevissima sintesi.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

10minuteswith Cinzia Bancone

A few days ago we interviewed Cinzia Bancone, journalist and webvoice of Massimo Bernardini's TV Talk.

As for the evolution of TV formats, according to Cinzia during the last decade very few ideas have appeared on our TV: there are many old programs, such as Amici, Striscia la Nnotizia, or Affari Tuoi. The only big evolutions have been in the world of realities and talent shows, all new formats that come from abroad. Lately the most interesting news has been social TV, the interaction between the Internet and the TV, which is the aspect that tells the most stories in this scenario. The language evolves, but if we talk about the formats, the scenario is pretty much flat.

The same thing is true for political talk shows, the tribune with the counterposition between left and right. There are no big news in the language, but the tone has changed, and there has been a progressive humanization and spectacularization of politics. We've seen politicians go cook in formats, or politicians who got out of the typical political talk show to participate in programs where their personality was more prominent (as in Matteo Renzi's case at Amici).

Unfortunately there are no great news if not the ones given to us by social networks, which have changed the TV political comunication, and have determined politicians to have a more direct relationship with public opionion. They climb down the pedistall, and have the possibility to interact with citizens, but we have exceptions here as well, as the case of Beppe Grillo, who never answers nor interacts with his followers.

The work of those in comunication has changed drastically: once the reference point was the agency roll, and the press offices of politicians were the one to dictate the agenda. Now it's almost the contrary, with users on Twitter creating the agenda.

In spite of all this, social networks haven't managed to truly change the television language of political communication, and perhaps the two worlds will never truly integrate. They are tools with very different timings, and it is clear that in order to have an interaction, you must broadcast live, a possibility that recorded show already lose. One is a medium that communicates from a small staff of people to a great mass; the web is something different, there are various niches that are somehow connected, and it is difficult to find a way to make the two worlds truly interact.

We must consider that not everyone who watches TV is a social media expert: the TV audience is also made of old people, or people who don't have a grip on technology. This is why it is necessary to respect the reference targets, and it is good that the web remains one thing and TV another.

Cinzia has also told us about her studies and how she started to work in TV Talk, so I invite everyone to view the full interview, much richer than my very brief synthesis.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

10minuticon Aron Pilhofer @pilhofer #ijf13

Pochi giorni fa abbiamo intervistato Aron Pilhofer, giornalista del The New York Times.


Abbiamo chiesto ad Aron quanto la tecnologia abbia cambiato il modo in cui lavora quotidianamente: a suo avviso è cambiato tutto. Persino la definizione di "giornalista" è cambiata drasticamente negli ultimi anni, e comprende ora figure con un background tecnologico tradizionale, o matematici, statisti, specialisti 3D, grafici... il range di abilità che ora sono comuni in una redazione è davvero ampio, e stravolge completamente il concetto di "redazione" che avevamo fino a pochi anni fa.

Non potevamo non chiedere ad Aron cosa pensa del citizen journalism e del giornalismo iperlocale: quest'ultimo non è una novità negli Stati Uniti, era qualcosa di cui si parlava qualche anno fa, ma è scomparso rapidamente dal radar. Il citizen journalism, invece, è un buzzword molto importante, anche se nessuno realmente sa cosa significhi. Ci sono infatti vari tipi di approcci, dal blog al UGC, e organizzazioni media stanno investendo moltissimo nel settore, facendo emergere dei progetti e dei contenuti molto interessanti.

Quanto alla distinzione tra citizen journalism e citizen reporting, secondo Aron la linea è molto sottile: quello che manca è il citizen journalism investigativo, ed è il punto su cui anche i più zelanti fan del citizen journalism non hanno risposte. Ci sono stati degli esperimenti, mettendo insieme professionisti ed amatori, ma ancora non si è riusciti a replicare quei servizi seri, watchdog, che derivano da due anni di inchieste e ricerche, infinitamente complessi in termini di risorse impiegate.

Un'altra domanda riguarda il data journalism: secondo Aron parte del problema è il fatto che nessuno ha una definizione di cosa sia, e a suo avviso si tratta di un continuum iniziato già 35 anni fa, quando si cominciò a integrare la statistica e le scienze sociali nel giornalismo.

Abbiamo chiesto come è nato DocumentCloud: la genesi è nella frustrazione verso i giornali che non pubblicavano i documenti quando scrivevano di grandi investigazioni, o se lo pubblicavano, lo facevano sotto forma di un grande, inutile PDF. Document Viewer rendeva possibile caricare il file e renderlo ricercabile, e così nacque DocumentCloud, messo poi a disposizione di altri giornali, in modo da creare nuove sinergie intorno alla disponibilità di dati facilmente fruibili.

In chiusura abbiamo parlato del compromesso tra rapidità e qualità dell'informazione: a suo avviso le due cose possono andare di pari passo. Il giornalismo è la prima bozza della storia, e forse un twitterfeed è la prima bozza del giornalismo: questa è la direzione in cui si sta andando, e sarebbe meglio venire a patti con il fatto che non si può più tornare indietro.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

10minuteswith Aron Pilhofer

A few days ago we interviewed Aron Pilhofer, journalist for The New York Times.

We asked Aron how much technology has changed the way he works daily: he believes it has changed everything. Even the definition of "journalist" has changed drastically during the last few years, and includes figures with a very traditional technological background, statisticians, 3d specialists, graphic designers... the range of skills that are now common in a newsroom is really wide, making it almost unrecognizable.

We couldn't not ask Aron what he thinks about citizen and hyperlocal journalism: the latter isn't so much of a trend in the US, it's something that came and largely went without leaving anything but a bit of muttering about it every now and then. Citizen journalism is actually a big buzzword, even though nobody really knows what it is. There are many approaches, from blogging to UGC, and media organizations are investing very much in the field, creating interesting projects and contents.

As for the distinction between citizen journalism and citizen reporting, according to Aron the line is very thin: what is missing is investigative citizen journalism, and it's the point on which even the most zealant fans of citizen journalism have no answers. There have been experiments, putting together professionals and amateurs, but there still have been no serious, watchdog investigations that are the result of years of researches and a lot of resources.

Another question regards the data journalism: according to Aron part of the problem is in the fact that nobody has a definition of what it is, and in his opinion it's a continuum started 35 years ago, when social sciences and statistics were starting to get integrated into journalism.

We asked how Document Cloud was born: the origins is in the frustration towards media organizations that didn't publish documents when they wrote about big investigations, or if they did, they would publish a big, ugly, unusable PDF. Document Viewer allowed to upload the file and make it searchable, and so Document Cloud was born, and made available to other media organizations as well.

Finally we talked about the compromise between speed and quality: Aron believes the two do not exclude eachother. Journalism is the first draft of history, and maybe a twitterfeed is the first draft of journalism: this is the direction we're going in, and it would be good to realize that there is no going back.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

10minuticon Douglas Arellanes @dougiegyro #ijf13

Qualche giorno fa abbiamo intervistato Douglas Arellanes, co-fondatore di Sourcefabric.


Innanzitutto abbiamo chiesto a Douglas che cosa sia Sourcefabric: si tratta di un'organizzazione non profit che fornisce supporto tecnologico per media indipendenti, sia in paesi sviluppati che in paesi in via di sviluppo. Il tipo di supporto che forniscono è fondamentalmente nello sviluppo di strumenti che permettono un giornalismo di qualità, e la loro implementazione nelle redazioni.

Uno degli esempi più interessanti è la collaborazione con 11 giornali nella ex repubblica sovietica della Georgia, ma anche con un settimanale di Basel, in Svizzera. Tutto questo seguendo sempre il principio dell'open source, che permette di mettere a disposizione anche ad altri il software che viene sviluppato per queste organizzazioni, e in maniera molto più economica ed efficace.

Abbiamo chiesto come pensa che le rivoluzioni cambieranno, ora che i social media sono stati utilizzati in maniera così massiccia durante la Primavera Araba, e se le stesse condizioni si potranno ripresentare ancora: Douglas è scettico relativamente al ruolo della tecnologia nel permettere che le rivoluzioni avvengano. Quelle rivoluzioni sono avvenute grazie a delle persone coraggiose, disposte a mettere a rischio le proprie vite: non si fanno le rivoluzioni con i Like e i Retweet. E' scettico inoltre sull'uso di quel tipo di strumento per lo scopo di una rivoluzione: si tratta di due cose separate e molto diverse, il ruolo dei social è diffondere le informazioni. Ciò che le persone poi fanno con quelle informazioni è tutt'altra questione interamente.

Si lavora in un ambiente media molto difficile, dove diventa complicato avere informazioni accurate e non di parte: in particolare le informazioni che non sono coperte dai media tradizionali diventano estremamente virali, e condivise massivamente sui social media. Ci si fa così un'idea più precisa di cosa funziona meglio con i lettori, perché gli esseri umani sono filtri straordinari: non condivideranno notizie che li fanno sembrare noiosi, o stupidi, ma informazioni preziose su cosa sta succedendo nel proprio mondo.

Naturalmente abbiamo chiesto che ne pensa della distinzione tra reporting e giornalismo, e il futuro del citizen journalism: a suo avviso non c'è bisogno di un diploma per essere un giornalista, il giornalismo non è neurochirurgia. C'è spazio per tutti i tipi di giornalismo, incluso il reporting investigativo e il citizen journalism: lo spettro di ciò che possiamo definire "giornalismo" è molto ampio, e devono essere incoraggiati, non deve diventare un club esclusivo per persone che hanno una laurea su come scrivere un titolo.

Le redazioni non hanno soldi, quindi bisogna inventarsi nuovi modi creativi per estendere la copertura: una di queste modalità è la condivisione delle risorse, e la collaborazione tra redazioni, ma anche condivisione di tecnologia e del know-how. Superdesk è il framework utilizzato da Sourcefabric per costruire nuove news app, che contiene anche quelle già costruite.

Douglas ci ha raccontato anche quali saranno i suoi prossimi progetti intorno al mondo, quindi invito tutti a visionare l'intervista integrale, ben più ricca di informazioni rispetto a questa mia breve sintesi.

Maria Petrescu | @sednonsatiata

---

10minuteswith Douglas Arellanes

A few days ago we interviewed Douglas Arellanes, co-founder of Sourcefabric.

First of all we asked Douglas what Sourcefabric is: it is a non profit organization devoted to providing technological support for independent media organizations, both in developed and developing countries. The type of support they provide is in the development of tools that enable quality journalism, and their integration in newsrooms.

One of the most interesting examples is the collaboration with 11 media organizations of the ex soviet republic of Georgia, but also with a weekly paper in Basel, Switzerland. All of this following the principle of open source, which allows to make the software available to other organizations in a much cheaper and more effective way.

We asked how he thinks that revolutions will change, now that social media have been use so massively during the Arab Spring, and whether the same conditions will present themselves again: Douglas is skeptical regarding the role of technology in allowing revolutions to happen. These revolutions happened thanks to brave people who were willing to put their lives on the line, you don't do a revolution with Likes and Retweets. He is also skeptical about the use of that kind of tool for the purpose of a revolution: they are two very different things, and the role of social media is bringing out the word to as many people as possible. What the people do with the information is another question entirely.

They work in a very difficult media environment, where it becomes complicated to have accurate and nonbiased information: in particular the information that isn't covered by traditional media are extremely viral, and shared massively on social media. So you get a better idea of what connects better with readers, because human beings are extraordinary filters: they won't share information that will make them look stupid, or boring, but valuable information about what is happening in their world.

We also asked what he thinks about the distinction between reporting and journalism, and the future of citizen journalism: he believes there is no need of a diploma to be a journalist, journalism isn't brain surgery. There is space for all kinds of journalism, including investigative reporting and citizen journalism: the range of what we can define as journalism is very wide, and all of them must be encouraged. It shouldn't be an exclusive club for people who have a degree on how to write a lead.

Newsrooms have no money, so they have to invent new creative ways to extend coverage: one of these is resource sharing, the collaboration between newsrooms, but also sharing technology and know-how. Superdesk is the framework they use to build news apps, and also has the ones they've already made.

Douglas has also talked about his upcoming projects and trips, so I invite you all to view the full interview, much richer in information than my brief synthesis.

Maria Petrescu | @sednonsatiata